Zariatnatmikova knihovna

Dotazy

Položky 4258-4267 z 4310 nalezených.

MALKUTH: Tak nějak si pamatuji na to jak jsi kdysi doslovně přepsal Bardona a vydal pod vlastním jménem + Knihu adepta + "geniální" články na osud.cz - fakt po mně chceš, abych tě bral vážně :-D - že jsi prozřel malý-velký kabalisto? a budeš do mě brebentit svoje moudra... o tom Golden Dawn si něco přečti a pak plkej ... pozdravuj šopenhauera

MALKUTH (vulgo Lt.cmdr.Data) - [29.12.07 23:59] •

MOB - [29.12.07 22:01]: jakýpak urážky. když meleš blbosti, tak se nediv, že ti nepoklonkuju. je mi celkem jedno, co chceš, nebo nechceš.

že se to dělá, neznamená, že je to dobré. když franta vomáčka půjde a skočí z okna - půjdeš a uděláš to taky? vždyť se to dělá. proč je to horší jsem popsal. ty věci spolu nesouvisí a nemají obvykle nižádnou souvislost a proto nemají co dělat v jednom systému.
a ať se ti to líbí nebo ne, tak tvá premisa, že každý má svoji pravdu je lež jako věž. za 1) pravdu nelze vlastnit, za 2) k pravdě se lze přiblížit/vztahovat, za 3) pravda, coby stav mezi poznáním a skutečností (mezi mým uchopením poznávaného předmětu a předmětem samotným) nemůže být mnohá, ale jen jedna. z toho jednoduše dojdeme závěru, že tento stav u různých předmětů se nemění, ale zůstává stejný a tudíž je poznání, jednoduše řečeno, buď pravdivé, nebo nepravdivé.
názory si vyměním velmi rád s někým u koho to má smysl. myslím, že to byl schopenhauer, kdo řekl, že málokomu bylo dáno myslet, ale všichni chtějí mít názor.
je mi celkem jedno, zda tě to přesvědčilo nebo ne. protiargumenty jsem položil a s přesvědčivostí mého vystupování to nemá co dělat, nejsme charismatický hnutí.
krom toho: abych něco odmítl jako ptákovinu nepotřebuju ten systém skrznaskrz ovládat a světe div se, ani nemusím vyrábět lepší. to je další blbost, cos řekl. k tomu, abych nějaké tvrzení odmítl mi stačí prostá logika. proto ten příklad 16/64. když neovládáš základy logiky, nediv se, že meleš blbosti. krom toho evidentně trpíš neschopností porozumět psanému textu, protože nereaguješ na nic, co jsem napsal, ale na svý konstrukty, který tam nemají co dělat.

ad ps: další blbost. bůh není knižní koncept, ale to je na úplně jinou debatu a hlavně s někým jiným. ale je zábavné, že na boha nevěříš, ale hierarchie pod ním se dovoláváš. a ještě zábavnější je, že chceš důkaz. podívej se na patristiku. svatí otcové se tím v tomto aristotelovském období církve zabejvali až až. (s tím, že samozřejmě je ptákovinou chtít logický důkaz boží existence)
ad pss: myslíš větu: " nebudeme se hádat do nekonečna." ? nebuď směšnej.

MOB - [29.12.07 22:01] •

MALKUTH: Dík, za kouzelnou odpověď + tuny urážek - pokud k tomuhle bohorovnému a popudlivému stavu vede soustavné studium košer-kabaly, tak díky a nechci. Kabalisté z protějšího fóra z tebe budou mít asi radost.

Mně se nic nezlíbilo míchat dohromady, já jenom říkám, že se to od Léviho dělá (nebo dříve) - a ptal jsem se proč je to lepší-horší. Ono to nestojí tak Karle, že ty nebo soudruh XY má pravdu, ale že každý má svoji pravdu a je celkem hezké si vyměnit názory a neodpičovat se hned do debilů :-) To, že to ty považuješ za ptákovinu, mě fakt nepřesvědčilo - viz. přesvědčivost tvého vystupování - osobně nevím jestli bych stíral jako kokoty jak "pošahané kabalisty", tak proto-newage zlatoúsvitňáky - jednak bys(ch) musel vyrobit lepší, nebo alespoň ovládnout jejich systém, a to mi v Tvém případě nepřijde. A důvod je jednoduchý - neosvětlis mi ani jednu z otázek, ale naopak vztáhnul vešekeré mé dotazy k mé předpokládané blbosti, tak předpokládám, že ani ty sám na ně nedokážeš jednoduše přímě odpovědět a halíš to malicherných příkladů typu 16/64.

P.S. Na Boha navěřím, protože je to jenom a zas knižní koncept - to už lepší ty hierarchie pod ním. Dej mi důkaz :)
P.S.S. Jinak ta moje první věta je reakce na tvoji první větu v tvém předchozím příspěvku :-) ale to je nakonec jedno

MALKUTH (vulgo Lt.cmdr.Data) - [29.12.07 21:15] •

MOB - [29.12.07 20:45]: zcela zásadní nepochopení psaného textu prokázané už první větou. skvělé.

nemůžeš si míchat věci, jak se ti zlíbí jenom proto, že ti to tak připadne správný. to, že mám dvanáct znamení a deset planet neznamená, že to je 22 stezek moudrosti, zrovna tak jako neznamená, že když máme deset planet (teďkon teda devět) a deset sefirot, že spolu souvisí. a tohle nemá co dělat s otázkou "kdo to určí". to, že tam nějakou souvislost vidíš je sice pěkný, ale je to jen tvým zbožným přáním, aby tam byla souvislost vůbec. dopouštíš se ohýbání logiky ve prospěch věci. viz ten příklad s 16/64. ano, i chybnou metodou se dá dojít ke správnému závěru. jenže stává se to zřídka kdy, tedy: případů, kdy se pravdivého výsledku dosahuje chybnou metodou je tak málo, že lze říct, že chybnou metodou pravdivého výsledku nedosáhneš.
že je tam kus práce je pěkný, ale to neznamená, že kvůli tomu to budu respektovat. ta práce je totiž zcela zbytečná a hloupá. zajímavé přístupy? ano, pokud si chceš demonstrovat, jak se to dělat nemá.
tady nejde o sílu žádného systému. systém žádnou sílu nemá. systém je systém. je to metoda. přičemž ta snaha vytvořit universální systém/metodu, který by házel výsledky jak na běžícím pásu je ovšem směšná a je jen ukázkou smýšlení: snadno a rychle, hlavně bez práce.
i ti pošahaní kabalisti byli nuceni věnovat léta studiu klasických textů, než začali vymejšlet nové způsoby výkladu a práce s duchovním rozměrem. (a žel se pak taky pěkně trhli a dopustili se tolika nesmyslných lapsů, že se rabínům nelze divit, když jejich závěry odmítli. došlo totiž k tomu, co děláš teďkon ty. k překroucení logiky a smyslu/podstaty ve prospěch nějakého jiného cíle, kdy pro kabalisty přestal být důležitý bůh, ale do popředí se dostaly všechny ty hierarchie a tak, které nejsou zas tak podstatné.)
nejsmutnější na tom všem je to, že člověk se nerodí se schopností přemýšlet, ale získává ji postupem času. bohužel u některých se tato schopnost prostě nevytvoří ani po desetiletích života.
v čem je záruka toho, že kabala vede do nadpozemského světa? co já vím. podívej se do nějakých textů a věnuj nějakej čas tomu, že si nastuduješ, co kabala vlastně je, dělá, k čemu je užívána, kdo jsou kabalisti a jak ten systém aspoň vypadá. do tý doby se obávám, že si nemáme moc co říct, protože plácáš blbosti a chceš po mně, abych tě vodil za ručičku a vysvětloval ti všechno jak malýmu jardovi. zapomeň. leč i z toho mála, co je dostupné v češtině si je, domnívám se, při pár dnech námahy se čtením možno udělat obrázek.
ale mohu se zeptat jinak: kde je záruka, že ten blábol z GD vede do nadpozemských světů, nebo že vede vůbec někam?
a neřekl jsem, že nadpozemský svět je ten pravý. opět další ukázka nepochopení psaného textu.

systémy si nic neobohacují. naopak, pomocí systému se všechno zjednodušuje.
ano, zatáhlo je to jinam. ztatáhlo je to do prdele stejně jako všechno ostatní, kde se podobným způsobem míchaly jablka s hruškama.

MOB - [29.12.07 20:45] •

MALKUTH: To, že se nebudem hádat je blbost? Ne, fakt nebudeme - já se hádat nechci.
Kdo měří to, že se systémy nesmí mísit, když jsou pochopeny základní principy? Já netvrdím, že je GD extra super systém - ale zas bych nerad ty lidi urážel, je tam kus práce a zajímavé přístupy. Abych to nenatahoval --- v čem je síla systému, který si drží (relativní) historickou, kulturní a literární kontinutitu ? (to mi prosím zodpověz) + v čem je záruka, že kabala vede do "nadpozemského" světa, teda do toho pravého?

SNOP: Tak cíle a otázky jsou vlastní - systémy si to vidění max. obohacuju, zajímalo mě jestli to lidi dřív dělali jinak a s jinými cíly - ale vzhledem k neexistenci řádů u nás, co by ty systémy fyzicky učily, tak je to jenom taková inspirace - ideálně metody vlastní
U těch živlů nevím - já jsem na to v astrologii trochu rezignoval - si osobně myslím, že to posunutí živlů nasměruje člověka jinak, když to studuje.
napadá mě jako nejmarkantnější to přiřazování transaturnských planet třem sefirám - celou brit magii to zatáhlo jinam...

MALKUTH (vulgo Lt.cmdr.Data) - [29.12.07 19:59] •

MOB - [29.12.07 19:06]: nebudeme se hádat do nekonečna. tohle, co říkáš, je totiž naprostá blbost. britskou kabalou to nazývat můžeš, ale natzýváš to blbě. už jenom označení kabala je špatně. GD nevytvořil synkretický systém, ale prostě jenom uvařili pejskokočičkovský dort. snaha cpát na tenhle systém všelijaký itingy a planety a další a další věci je naprosto lichá, protože tam nemají co dělat a nemají s tím žádnou jinou souvislost, než že se shodují v počtu, nebo v nějaké jiné naprosto nepodstatné věci.
kabalistům nestačí, že to je starší, nebo integrovanější. tenhle tvůj výrok jen dokazuje, žes vůbec nepochopil, co kabala dělá a co se od kabalisty vyžaduje. a nebo jsi prostě jenom přehlédl, že ke studiu kabaly je potřeba znát i věci, ze kterých kabalisté vychází. tedy mišnu a další důležité texty. že je to nutný studovat jsi sice zmínil přesně, ale studium z nejpůvodnějších zdrojů znamená co? v originálu ano, protože nejsou překlady. a i tak ten překlad nechytí mnohotvárnost některých slov, jako je ten příběh o dvcou rabínech, kteří si pomocí sefer jeciry stvořili tele (s tím, že je použito slovesa igel - vykroužit - a tele je egel)...tohle prostě v překladu nezachytíš:)
že takového člověka neznáš ještě neznamená, že neexistuje. krom toho se v případě GD skutečně nedá hovořit o systému, který by vedl k uchopení něčeho nadpozemského, jako spíš o systému, který je jen veselým plácáním s epo zádech, jak jsme ton hezky vymysleli. je to nástroj, který nemůže ze své podstaty dát nic smysluplného.
že to spojují jiní a že to dělají neznamená, že je to správné. bohužel je to dneska módní.
mířím-li k pravdivému poznání, nemohu prostě používat metody, které stojí na lži a dokonce ani to, že takováto mylné metody mohou dávat čas od času nějaký smysluplný výsledek. to máš tak, když budu tvrdit, že když vezmu zlomek 16/64 a vyškrtám šestky, tak mi vyjde, že 16/64 je 1/4. sice jsem dosáhl správného výsledku, ale o správnosti postupu se nedá mluvit a při aplikování na jiném příkladu to bude dost kulhat, respektive to nebude dávat správnej výsledek. takže ani tímto se nedá argumentovat.

AREX - [29.12.07 19:27] •

Snop: jenom hledám schemata, která mi umožňují vidět svět tak, jako ho viděli lidé, jichž si vážím - třeba pánové Kabelák, Lasenic, nebo D. Ž. Bor, abych jmenoval někoho dosažitelného (mluvím o komplexu, nesouhlasím s každým jejich slovem). A když taková schemata nalézám, jsem vděčný. Mám s tím spojenou pokoru - pokud nacházím, tak na základě tradovaného názoru. Proto budu nanejvýš úspěšným epigonem s nějakým tím podílem vlastní invence. Ale epigonem zodpovědným:-)

A domnívám se, že v povaze takového úspěšného epigona je nadále zachována možnost překotně prchat před každým, kdo se považuje za neomylného Mistra, vševědoucího a také všude viditelného:-)

Překotné prchání mi tedy asi zůstane.

SNOP - [29.12.07 19:20] •

MOB - [29.12.07 19:06]: A mas predem urceny cil, nebo to nejprve na sebe naroubujes a pak se teprve divas, jake cile to umoznuje? Jde mi o to, jestli vubec muze neco "nefungovat". Vsechno se preci nejak chova, a tedy je to nejak zajimave... kdyz jsem zkoumal ta prirazeni zivlu a barev tarotu, schvalne jsem zkousel promyslet i prirazeni typu pohary/ohen, hole/vzduch, mece/zeme, pantakly/voda. A kupodivu jsem zjistil, ze to ma zajimave vlastnosti... nejak to proste funguje, protoze to nejak fungovat musi. I kdyby funkci bylo zurive odpuzovani se - i to je pro "mapy vedomi" zajimave. Pricemz tady to bylo jeste docela jednoduche to nakonec i skloubit a najit takove videni sveta, ve kterem je toto prirazeni pomerne prirozene (ne uplne, ale to nikdy, ze).

MOB - [29.12.07 19:08] •

ZDENDA: Já se Stromem nepracuju - já se Malkutha (nebo Tebe) ptám, co tam nefunguje? Nebo co je u GD blbě?

MOB - [29.12.07 19:06] •

SNOP: Zapadá do sebe - k něčemu i vede - má to myšlenku, ktr. vede k určenému cíli a rozpohybuje "stroj", ktr tě tam donese - v rámci map vědomí mi stačí, že mi to přibližně rozvrhne oblasti, kam mířím i kam nemířím (viz třeba dělení kruhu na 4 dílky)

MALKUTH: to se budeme hádat do nekonečna - proto tomu říkám britská kabala - GD vytvořilo v duchu teosofie synkretický systém, kde se nehledělo na prostředky, ale na cíl - u kabaly mám někdy pocit, že se víc hledí na ty formy, než cíl, ke kterým tě to má donést (resp. kabalistům stačí jen to, že je to starší a kulturně integrovanější do sebe - a hlavně že je to nutný studovat z co nejpůvodnějších zdrojů a v originálu).
Problém asi bude, že neznám člověka, co se věnuje stejně do hloubky a úspěšně kabale jako Golden Dawn a byl by schopen nezaujatě porovnat co je větší blbost - navíc jak už tu zaznělo přístup každého je vyloženě individuální - čili je to imo neřešitelné :)
To můžem stejně zmiňovat Kabeláka, který dělil Strom jako osnovu ke studiu komplet. okultismu a cpal tam věci co s kabalou nemají nic dočinění, nebo Lasenica, ktr to spojoval s božstvy všech panteonů - Crowley do tabulek přidal I ťing a další orientalismy, Grant otočil Strom naopak - A proč ne? Když vím kam mířím, tak jsem schopen použít systém pro sebe a nenechat se systémem vláčet
(třeba Steiner uchopil jinak nenáviděnou teosofii celkem solidně - výsledky jsou)