Zariatnatmikova knihovna

Dotazy

Položky 4262-4271 z 4310 nalezených.

MALKUTH: To, že se nebudem hádat je blbost? Ne, fakt nebudeme - já se hádat nechci.
Kdo měří to, že se systémy nesmí mísit, když jsou pochopeny základní principy? Já netvrdím, že je GD extra super systém - ale zas bych nerad ty lidi urážel, je tam kus práce a zajímavé přístupy. Abych to nenatahoval --- v čem je síla systému, který si drží (relativní) historickou, kulturní a literární kontinutitu ? (to mi prosím zodpověz) + v čem je záruka, že kabala vede do "nadpozemského" světa, teda do toho pravého?

SNOP: Tak cíle a otázky jsou vlastní - systémy si to vidění max. obohacuju, zajímalo mě jestli to lidi dřív dělali jinak a s jinými cíly - ale vzhledem k neexistenci řádů u nás, co by ty systémy fyzicky učily, tak je to jenom taková inspirace - ideálně metody vlastní
U těch živlů nevím - já jsem na to v astrologii trochu rezignoval - si osobně myslím, že to posunutí živlů nasměruje člověka jinak, když to studuje.
napadá mě jako nejmarkantnější to přiřazování transaturnských planet třem sefirám - celou brit magii to zatáhlo jinam...

MALKUTH (vulgo Lt.cmdr.Data) - [29.12.07 19:59] •

MOB - [29.12.07 19:06]: nebudeme se hádat do nekonečna. tohle, co říkáš, je totiž naprostá blbost. britskou kabalou to nazývat můžeš, ale natzýváš to blbě. už jenom označení kabala je špatně. GD nevytvořil synkretický systém, ale prostě jenom uvařili pejskokočičkovský dort. snaha cpát na tenhle systém všelijaký itingy a planety a další a další věci je naprosto lichá, protože tam nemají co dělat a nemají s tím žádnou jinou souvislost, než že se shodují v počtu, nebo v nějaké jiné naprosto nepodstatné věci.
kabalistům nestačí, že to je starší, nebo integrovanější. tenhle tvůj výrok jen dokazuje, žes vůbec nepochopil, co kabala dělá a co se od kabalisty vyžaduje. a nebo jsi prostě jenom přehlédl, že ke studiu kabaly je potřeba znát i věci, ze kterých kabalisté vychází. tedy mišnu a další důležité texty. že je to nutný studovat jsi sice zmínil přesně, ale studium z nejpůvodnějších zdrojů znamená co? v originálu ano, protože nejsou překlady. a i tak ten překlad nechytí mnohotvárnost některých slov, jako je ten příběh o dvcou rabínech, kteří si pomocí sefer jeciry stvořili tele (s tím, že je použito slovesa igel - vykroužit - a tele je egel)...tohle prostě v překladu nezachytíš:)
že takového člověka neznáš ještě neznamená, že neexistuje. krom toho se v případě GD skutečně nedá hovořit o systému, který by vedl k uchopení něčeho nadpozemského, jako spíš o systému, který je jen veselým plácáním s epo zádech, jak jsme ton hezky vymysleli. je to nástroj, který nemůže ze své podstaty dát nic smysluplného.
že to spojují jiní a že to dělají neznamená, že je to správné. bohužel je to dneska módní.
mířím-li k pravdivému poznání, nemohu prostě používat metody, které stojí na lži a dokonce ani to, že takováto mylné metody mohou dávat čas od času nějaký smysluplný výsledek. to máš tak, když budu tvrdit, že když vezmu zlomek 16/64 a vyškrtám šestky, tak mi vyjde, že 16/64 je 1/4. sice jsem dosáhl správného výsledku, ale o správnosti postupu se nedá mluvit a při aplikování na jiném příkladu to bude dost kulhat, respektive to nebude dávat správnej výsledek. takže ani tímto se nedá argumentovat.

AREX - [29.12.07 19:27] •

Snop: jenom hledám schemata, která mi umožňují vidět svět tak, jako ho viděli lidé, jichž si vážím - třeba pánové Kabelák, Lasenic, nebo D. Ž. Bor, abych jmenoval někoho dosažitelného (mluvím o komplexu, nesouhlasím s každým jejich slovem). A když taková schemata nalézám, jsem vděčný. Mám s tím spojenou pokoru - pokud nacházím, tak na základě tradovaného názoru. Proto budu nanejvýš úspěšným epigonem s nějakým tím podílem vlastní invence. Ale epigonem zodpovědným:-)

A domnívám se, že v povaze takového úspěšného epigona je nadále zachována možnost překotně prchat před každým, kdo se považuje za neomylného Mistra, vševědoucího a také všude viditelného:-)

Překotné prchání mi tedy asi zůstane.

SNOP - [29.12.07 19:20] •

MOB - [29.12.07 19:06]: A mas predem urceny cil, nebo to nejprve na sebe naroubujes a pak se teprve divas, jake cile to umoznuje? Jde mi o to, jestli vubec muze neco "nefungovat". Vsechno se preci nejak chova, a tedy je to nejak zajimave... kdyz jsem zkoumal ta prirazeni zivlu a barev tarotu, schvalne jsem zkousel promyslet i prirazeni typu pohary/ohen, hole/vzduch, mece/zeme, pantakly/voda. A kupodivu jsem zjistil, ze to ma zajimave vlastnosti... nejak to proste funguje, protoze to nejak fungovat musi. I kdyby funkci bylo zurive odpuzovani se - i to je pro "mapy vedomi" zajimave. Pricemz tady to bylo jeste docela jednoduche to nakonec i skloubit a najit takove videni sveta, ve kterem je toto prirazeni pomerne prirozene (ne uplne, ale to nikdy, ze).

MOB - [29.12.07 19:08] •

ZDENDA: Já se Stromem nepracuju - já se Malkutha (nebo Tebe) ptám, co tam nefunguje? Nebo co je u GD blbě?

MOB - [29.12.07 19:06] •

SNOP: Zapadá do sebe - k něčemu i vede - má to myšlenku, ktr. vede k určenému cíli a rozpohybuje "stroj", ktr tě tam donese - v rámci map vědomí mi stačí, že mi to přibližně rozvrhne oblasti, kam mířím i kam nemířím (viz třeba dělení kruhu na 4 dílky)

MALKUTH: to se budeme hádat do nekonečna - proto tomu říkám britská kabala - GD vytvořilo v duchu teosofie synkretický systém, kde se nehledělo na prostředky, ale na cíl - u kabaly mám někdy pocit, že se víc hledí na ty formy, než cíl, ke kterým tě to má donést (resp. kabalistům stačí jen to, že je to starší a kulturně integrovanější do sebe - a hlavně že je to nutný studovat z co nejpůvodnějších zdrojů a v originálu).
Problém asi bude, že neznám člověka, co se věnuje stejně do hloubky a úspěšně kabale jako Golden Dawn a byl by schopen nezaujatě porovnat co je větší blbost - navíc jak už tu zaznělo přístup každého je vyloženě individuální - čili je to imo neřešitelné :)
To můžem stejně zmiňovat Kabeláka, který dělil Strom jako osnovu ke studiu komplet. okultismu a cpal tam věci co s kabalou nemají nic dočinění, nebo Lasenica, ktr to spojoval s božstvy všech panteonů - Crowley do tabulek přidal I ťing a další orientalismy, Grant otočil Strom naopak - A proč ne? Když vím kam mířím, tak jsem schopen použít systém pro sebe a nenechat se systémem vláčet
(třeba Steiner uchopil jinak nenáviděnou teosofii celkem solidně - výsledky jsou)

SNOP - [29.12.07 19:03] •

AREX - [29.12.07 18:58]: Ja se jenom desim chvile, kdy se ti to uz uplne vsechno slozi do jedne velke mozaiky a nebudes mit kam prekotne prchat :-)

ZDENDA (vulgo Rimmer) - [29.12.07 19:01] •

MOB - [29.12.07 18:35]: no tak ted by me fakt zajimalo, co znamena veta "co na té mapě Stromu v GD přístupu nefunguje?" Prijde mi to jako plane prebirani se systemy, abych vedel, ktere se mi libi a ktere se mi nelibi. Pokud ovsem za tim stoji nejaka praxe, velmi me prekvapis. Sem s tim. Jak pracujes s kanaly stromu? Kam te to dovedlo?

MALKUTH (vulgo Lt.cmdr.Data) - [29.12.07 19:00] •

AREX - [29.12.07 18:58]: ok, beru to.

AREX - [29.12.07 18:58] •

Malkuth: nemohu přísahat, že mám důkaz, ale mám velice přesvědčivé pohnutky k tomu, co jsem tu hájil. Jenže mám témata, a tahle studia kolem Archeometru k nim patří, která jednoduše odmítám zvěstovat veřejnosti. I kdybych je považoval za "dokázaná".
Mám před sebou ostych, týkající se patentu na rozum - a kdykoli se mu začnu pomyslně přibližovat, překotně prchám.