Zariatnatmikova knihovna

Diskuse

Položky 978-987 z 36883 nalezených.

NATHA (vulgo NONAME789) - [27.05.16 00:22] •

SNOP - [26.05.16 23:58]: inu to by vyzadovalo stejne uchopeni pojmu na obou stranach, tj. i identicke zkusenosti (v kontextu sdeleni) coz je obtizne dosazitelne v esoterice - jasne pokud vymezis zajem posluchace a urcitou jeho kvalifikaci tak to tu pravdepodobnost pochopeni zvysujes - lec negarantujes. ona znama souvislost zasveceni (jakozto prozitku) a jeho uchopeni (skrz pojmy) a neuchopitelnost bez te vlastni zkusenosti (kdyz se bavime o esoterice).

kdyz to vztahnu k profannimu prikladu, sebelepsi kantor nenauci vsechny studenty integraly... bez ohladu na to ze udelali primaci zkousky (tj. splnili kvalifikaci) a maji zajem tu skolu vystudovat - delat z toho chybu vykladu (sdelujiho) je imho blbost (zvlast u pomerne standartnich veci jako je napr. matematika). z toho bych musel vyvozovat nesmyslny zaver ze tu matematiku uci vsichni spatne (chybne), protoze to vzdy to nekdo ze studentu nezvladne - tj. nejsem toho nazoru ze nepochopeni lze vzdy pricist sdelujicimu.

ostatne potom muzes Christiana Rosenkreuze (resp. skutecne autory) prohlasit ze neschopneho/e sdelovatele, protoze je vice vykladu a vzajemne si protirecicich.

SNOP - [26.05.16 23:58] •

NATHA - [26.05.16 21:21]: No a vidis, ja si myslim, ze chyba je vzdy na strane sdelujiciho, pokud tedy opravdu chce sdelovat a sdelovat tomu, kdo posloucha.
Zname z historie mnoho pripadu, kdy text vubec nebyl urcen verejnosti (treba vetsina Steinerovych knih, ktere Steiner vubec nenapsal, jedna se o zapisky vernych z jeho prednasek). Pak nemusi byt teto verejnosti pochopitelny. Nebo text muze vyzadovat predbezne znalosti ci poznani, jako typicky vetsina odbornych textu, ktere nejsou psany pro verejnost, ale pro uzkou skupinu odborniku.
Lec pokud nekdo ze skupiny, ktere je text urcen, jej nepochopi, je to vzdy chyba autora.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [26.05.16 23:05] •

HESLOJE_12345 - [26.05.16 19:47]: Locki je zastancem znacne minoritniho a stejne tak netolerovaneho nazoru, ze Fulcanelli je sarlatan a alchymie nazirana zkrz nej je - slovy Chymicke svatby - zbavena lesku i hloubky, znesvecena a okradena o silu milosti. A tento Daniken alchymicke literatury k tomu nepotreboval ani zverejnit jeji tajemstvi. :-) I kdyz se samozrejme tvari, jak je svym naznacovanim a hratkami odkryva. Obcasny paprsek, ktery tam probleskne to celkove vyzneni nevyvazi.

NATHA (vulgo NONAME789) - [26.05.16 21:21] •

SNOP - [26.05.16 00:24]: jen na okraj k tomu vyjadreni a pochopeni prispevku. rekl bych ze ten problem je symetricky, tj. podili se na tom jak ten co neco sdeluje tak co se tomu snazi porozumet, tzn. prispevek muze byt spatne vyjadreny a tudiz nepochopeny ale i dobre vyjadreny a spatne pochopeny, casto je to neco mezi tim. krom toho neni ani jistota ze ten citatel pochopil tak jak to pisatel myslel, muze tomu porozumet proste jinak nez to bylo mysleno a byt presvecen ze takhle to pisatel myslel, tady je vyhoda zive interakce ze umoznuje ty chyby ve vyjadreni ci porozumeni postupne eliminovat pri jiste trpelivosti obou stran. u esoternich textu (nebo esoternich vykladu textu) kde jiz chybi pisatel, je v dusledku nemozne se dopidit toho spravneho vyznamu (tj. jak to pisatel presne myslel) - v tom se asi shodnem. proto je tu myslim ta tendence psat komentare co ukazuji na nejakou interpretaci vyznamu ci zive tradice co se tu konkretni interpretaci snazi drzet.

cimz jsem se snazil rict ze bych nevidel jednoznacne vzdy chybu na strane pisatele (ze se spatne vyjadril), je to komplexnejsi problem (zvlast u esotrenich vyznamu).

HESLOJE_12345 - [26.05.16 19:47] •

LOCKI proste nema rad to nicnerikajici tajemno. On ma zrejme radsi analyzu nez syntezu ;)

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [26.05.16 16:54] •

KUATO - [26.05.16 15:00]: Jo, to je uleva. ;-)

KUATO - [26.05.16 15:00] •

LOCKI - [26.05.16 14:04]: nevim, co bych k tomu dodal. takto se na to rozhodne da koukat. jedno z vysvetleni podivnosti alchymistu je, ze jak furt sedi u tech picek a inhalujou vypary rozlicnych kalcinovanych substanci a zerou knedlo, ropucho, zelo, kde v zeli maji misto speku rtut, ze jim to v tech mozeckach jinak slape, no. nevim :o). nastesti clovek muze byt dobrym clovekem a treba i dojit spasy i bez Kamene, coz je jiste velkou ulevou pro nas vsechny.

SNOP - [26.05.16 14:19] •

LENOCHWARE - [26.05.16 10:13]: Ono ten Tao te ting je taky docela zajimava kniha. Hrozne zajimavy je novy preklad od Davida Sehnala, ktery "snasi Tao te ting na zem" a v podstate to cte tak, ze to (skoro) vubec neni mysticka kniha: https://www.kosmas.cz/knihy/186330/kniha-laozi/

SNOP - [26.05.16 14:13] •

ML.PMA - [26.05.16 09:35]: Taktez rozumim. Andreae byl primarne teolog, mladsi kamos Komenskeho, byl u zrodu Rosikrucianu a tusim sam tvrdi, ze ChS je hricka delajici si srandu z alchymie. Takze babo rad. Komenskeho nazor na RC, resp. Famu, je pekne zaznamenany v Labyrintu.

KUATO - [26.05.16 08:29]: To je dost nesrovnatelne. Enigma je sifra, tedy vzajemne jednoznacne zobrazeni z Nemciny, ktere vsici rozumi, navic minene k pochopeni, a to vojaky. Blizsi uz je 'kod Navajo', a ten prirozene rozlousknout neslo. Champolion by si bez rosetske desky taky neuprdnul...

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [26.05.16 14:04] •

ML.PMA - [26.05.16 10:33]: V pohode, diky za odpoved.

KUATO - [26.05.16 11:12]: Jo, to chapu a dokonce s tim souhlasim. Jung je psycholog vyuzivajici alchymickou symboliku na popis dusevnich procesu. Jen jsem se vlastne ztratil v tom, kdo jsou alchymisti. Asi to jsou lide, kteri maji materialni cil v jakesi substanci, rekneme, vyrobene tajenou cestou metalickeho dila. Naprosta vetsina zapadnich alchymistu je vsak z teto skupiny vyloucena. V lepsim pripade do kategorie spagyrici. No dobre.

Pak je vyvolenych par...a to v zasade reintepretaci Fulcanellim...kteri pry jsou alchymiste. Budiz. Ovsem ten jejich Kamen je nejen tezko vyrobitelny, ale vlastne se o nem moc nevi. Neni jiste, jestli je vselekem. Tedy je skoro jiste, ze neni. :-) Nejista je i jeho schopnost transmutovat obecne kovy. Rika se, ze je "tajemstvim prirody", coz je asi jedina charakteristika, ktera nebude ihned zpochybnena. Spada do kategorie tech spravne nicnerikajicich. A kdyz uz se neco rika, pak je to vesmes jinak, nez to vyzniva (a kdyz se to hodi, tak je zase treba cist doslovne:-) a kolikrat pry dokonce zamerne zavadi i zasvecene. Nemame sice jedine overeni v zadne ze stycnych rovin, ani v te prirode, ani v cloveku, ani v kusu Kamene na tomto materialnim svete. Jsou tu jen neoverene legendy, ale pokud clovece nerozumis, pak je chyba jen na Tvem prijimaci. Mas lepe cist. :-)

Univerzalnost se omezuje na "univerzalnost" materialni. V praxi se pak jde jeste dale...stycne body a pruniky s chemii a fyzikou jsou az na par zminek od Fulcanelliho odmitany. Taktez s nabozenstvim. Nakonec i s tou vzyvanou kabalou je to jinak. S prirodovedou take tato alchymie nenachazi spolecnou rec, ani stycnou rovinu. Filosofove...no to uz vubec. Religioznich prvku je v alchymii mrak, ale opovaz se je chapat religiozne. Ani zadny prunik tu neni. Jako k mnohemu ostatnimu ma ale i k religioznimu jediny spravny klic nase alchymie. Religiozni, jak je predavano je profanni nepochopeni. A kdyz uz se nahodou religiozni projevi nanejvys materialne a postavi Bohu chram, tak samozrejme jeho symbolika je ve skutecnosti tajnym vzkazem "starych", vyobrazujicim velke laboratorni metalicko-mineralni dilo. Ovsem pozor...jazyk elitniho klubu tech par starych zachovava ve spravne a hluboce vyznamne podobe nejlepe sprosty francouzky sedlak pocatku dvacateho veku.

Vse se ovsem radne komplikuje, propira pres pet jazyku, bizarne kombinuje od mytologie pres lingvistiku az k jaderne fyzice, aby se pak na hranici nesnesitelne absurdity zacalo kazat o prostote. O ktere vi na urovni prirody, sebe i ducha zucastneni vetsinou uplne kulove. A tak mi z toho lezou alchymiste jako lide, kteri se pnou k vidine elitniho spolku znalcu univerzalni a dokonale vedy, na jejiz stripcich ruzni hloupejsi nezasvecenci v prubehu veku nepochopenim postavili filosofii, nabozenstvi, prirodovedu, lekarstvi...:-)

Mozna to zni vsechno jako vtip, ale nezertuju. Ze jsem nic nepochopil s tim automaticky pocitam. Vse ostatni me mile prekvapi.