Zariatnatmikova knihovna

Diskuse

Položky 988-997 z 36881 nalezených.

Mozna taky, ze takove to pokuseni vsechno presne definovat, popsat do nejmensich detailu, eliminovat tajemstvi a vytvorit dokonaly system, rozpitvat motyla, maji nejvic lide i velmi inteligentni s silne prevazujici racionalni slozkou nad citovou...

LENOCHWARE - [26.05.16 10:13] •

LOCKI - [25.05.16 22:12]: Ono vzdycky asi zalezi, jak se to dela. Nekdy se ta analyza/interpretace miji s podstatnym a zajimavym a nekdy ne. (Byt chapu, ze jsou veci, kde pouhy popis a racionalni analyza nestaci - at uz je to umelecky prozitek, nebo spiritualita)
Cetl jsem velmi pekne komentare k prekladum Tao-te-tingu a Bhagavadgite. Takze zase smahem vyklady odmitnout, by bylo podle me vylevani vanicky s ditetem.

A vlastne i interpretace typu "basnik se chce stat trpaslikem" ma urcitou kvalitu - clovek se aspon pobavi a mozna se zacne divat na tu basen trochu jinak. I rozbory, s kterymi jsem nesouhlasil, nebo jim nerozumel, byly nekdy inspirujici.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [26.05.16 10:00] •

ML.PMA - [25.05.16 22:34]: Mozna se to nezda, ale jsem stejne otevren takove interpretaci, jako te jungovske. Problem je v podpore argumenty. Ac mam k Jungovym exkurzim do psyche sve vyhrady, mnoho veci doklada velmi korektne a overitelne. To se bohuzel u chapani ChS jako skryteho laboratorniho postupu nedeje. Jak vime z jine diskuse, ma Fulcanelli v ocich nekterych lidi naproste pravo pouzit i zcela jinak zamerenou cast symboliky katedraly k vykladu metalickeho laboratorniho dila. Ovsem pouziti alchymickych del k vykladu pochodu v lidske dusi je striktne odmitnuto typickym - nic jste nepochopil, ctete stare pozorneji. :-)

Jung mluvi vlastne jasne, lze ho vzit za slovo a mnozi jeho kolegove to po cely zivot i delali. Lze o nem vest diskusi, zduvodnit odmitnuti , nebo prijeti i jinak, nez jen priklonem sve osobni viry. Fulcanelli ma nejvetsi prinos prave v tom, ze vlastne nic netvrdi. Vse striktne jen naznacuje. V tom je genialni. Trvalo mi delsi cas, nez jsem si uvedomil tuhle esenci, diky ktere se da ze vseho vyklickovat. A pritom zustat v ocich mnohych mudrcem bez jedineho realne dukazu, po kterem je volano u druhych a s chimerou, ktera se pry zjevuje dvema lidem za stoleti. Mozna je nekomu prijemna tato mira svobody i nezodpovednosti za vlastni pocinani. Je v ni opravdu velka svoboda. Pro autora i ctenare. Minimalne je to genialni forma hermetickeho "tacere". Ja nic nerikam, jen naznacuji. :-)

Pokud bychom se zde pustili do vykladu ChS, zajimalo by me, jake jine argumenty mimo ruzne formulovanou viru ve Fulcanelliho nahled bychom k teto forme interpretace, tedy jako skryteho laboratorniho postupu, dostali. Skutecne a uprimne by me to zajimalo. My, kteri se zivotem nezeneme za "realnym" fyzickym kamenem vyrobenym metalicko-mineralni cestou se samozrejme na vec budeme divat jinak. Drobnou vyhodu na poli otevrene diskuse vidim v tom, ze lze na podobnych dilech referovat neco jako "anatomii a fyziologii" lidke duse. Ta neni libovolna, ale podoba se stejne jedna druhe, jako se podobaji lidska tela. Neni to tedy prostredi libovolne fantazie (coz je oblibeny protiargument), ale overitelny teren sdilene zkusenosti. Napric veky i kulturami. Kazdy si ji muze overit na vlastnim zivote nakonec.

ML.PMA - [26.05.16 09:35] •

SNOP - [26.05.16 00:24]: Rozumím a souhlasím. Ještě je podle mě při podobných výkladech a interpretacích důležité, snažit se získat pokud možno z kvalitní literatury a zdrojových textů informace přímo o prostředí, okolí a zájmech autora (v tomto případě Andreaeho). Je to exaktní přístup, který může v mnohém napomoci.

KUATO - [26.05.16 08:29] •

SNOP - [26.05.16 00:24]: na druhou stranu, rozlusteni kodu Enigma ulehcilo za WWII spojencum dost zivot :o). a to i kdyz vlastne necetli neco, co nemci napsali, ale co si spojenci mysleli, ze nemci napsali :o).

SNOP - [26.05.16 00:24] •

A plati to nakonec i pro texty pritomne, na webu i jinde. Obecne neni spravne rikat "sorry, ty jsi nepochopil muj prispevek", je spravne rikat "sorry, nedokazal jsem se vyjadrit dost jasne".

SNOP - [26.05.16 00:22] •

ML.PMA - [25.05.16 21:47]: No mi slo o to, ze autor typicky nic moc nezamyslel. A pokud zamyslel, nevime co. A cokoli do toho vcitame, jsme my sami, ne autor. To plati pro kazdy text, ale pro texty zretelne symoblicke natolik, ze Jung ma stejnou pravdu o tom textu jako Trithemius ci Newton, jenom holt nekomu se libi ta a jinemu zase ta.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [25.05.16 23:17] •

ML.PMA - [25.05.16 22:48]: To bych nejak chapal. Vezmeme klasicke pohadky. Jejich cilem opravdu neni vodit deti do sklenenych zamku za sedmi mori apod. Ucelem je formovani duse maleho cloveka. Pak jsou tu pribehy formujici duse dospelych. Vedouci je ke zkusenosti a prozitku. Vic snad zitra...

ML.PMA - [25.05.16 22:48] •

LOCKI - [25.05.16 22:24]: Už jsem si to přebral... Konkrétní znamená to konkrétní, k čemu autor chtěl případného zájemce přivést. Jestli chtěl čtenáře přivést k hmatatelnému koláči, pak je to hmatatelný koláč a ne archetyp nebo sedmá mystické úroveň, dimenze, paralelní svět. Jestli chtěl do čtenáře zasít jednu konkrétní ideu, představu, pak to bude jedna konkrétní myšlenka, a ne navršené koncepty navršené z nepochopení a vlastních dohadů.

ML.PMA - [25.05.16 22:34] •

LOCKI - [25.05.16 22:24]: Ano, myslím si, že za textem ChS je popis určitých postupů. Opírám svoji domněnku o určité pasáže ve Fulcanellim nebo o text, který jsem níže zmiňoval pv odpovědi Lenochwareovi. Takhle, nejsem samozřejmě všeznalý, třeba jsem naletěl a celou věc chápu špatně. Ale raději všechno, než jungiánské archetypy a podobné úlety (myslím ve vztahu k alchymii).
Promiň, tomu s tím koláčem jsem neporozuměl(?)