Zariatnatmikova knihovna

Diskuse

Položky 977-986 z 36900 nalezených.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [27.05.16 14:10] •

SNOP - [27.05.16 13:44]: Jojo, souhlas, jestli to vyznelo tak generalizovane, tak se omlouvam. Opet dukaz chyby na strane sdelujiciho. ;-) Jiste je to lokalni fenomen. Dost jsem si pocetl na anglicky psanych webech a byly impulzem, ktery mi pomohl vubec do teto kontroverze jit. Uz jen proto, ze nektere veci, ktere si tam lide v diskusich zcela otevrene a pratelsky vymenuji se tady povazuji za velke tajemstvi. Naprosto konkretni laboratorni techniky a substance nevyjimaje. Ten rozdil v naladeni je patrny.

KUATO - [27.05.16 14:04] •

LOCKI - [27.05.16 13:28]: na druhou stranu, nekolikrat jsem videl egregor, ktery se zvenci tvaril jako jednolity proud, ale po nejake dobe jsem v nem rozpoznal vic nejakych dilcich proudu, ktere se zdaly spolu i bojovat. nedavalo mi to smysl, ale pak jsem si uvedomil, ze se to vlastne nelisi treba od toho, jak se na nizsi urovni ve svete vyviji cokoliv - od narodu az po civilizace. jakoby v ramci jednoho proudu (ktery bytuje nekde ve sfere pricin) existovala jednota, ale pri jeho manifestaci v rovine jevu muselo dojit k velmi presnemu vystizeni a reagovani na naprosto konkretni udalosti a okolnosti, ktere v tom vyssim pohledu nejsou patrne a neni treba je resit. je velmi prakticke, kdyz se nektere rozhodovaci pravomoce neresi na urovni hlavniho "velitele vojsk", ale mnohem niz v poli - vyznamne to zvysuje efektivitu "armady". jsou tu proudy reformacni i konzervativni, sazi se na ruzne kone, dopredu se neda dokonale odhadnout, ktery z nich lepe poslouzi pro preziti te linie. chybna strategie znamena konec vlivu nauky v danem casoprostoru. navic vetsina egregoru ma umyslne vytvorene vetve "nizsi" a "vyssi", ktere koexistuji vedle sebe, jako kdyz mas ackovy a beckovy tym v hokeji, nekdy spolu i valci, kdyz jsou stoupenci pitomci nebo to vyzaduje situace. novi zacinaji v beckovem (nizsi kapacita, znalosti, zkusenosti), ale casem je soupnes do ackoveho. nebo taky ne. mozna je obetujes, protoze delas ustupek vuci nekomu (tohle ovlivnuje individualni karma jedincu). ale v budoucnu zase ano. obet generuje hodne zasluh. slozita politika, vlastne se jen malo lisici od toho, co je na nizsi urovni v nasem jevovem svete. tohle se ale nemusi znat a resit. realne staci kdyz budes poctive studovat a pracovat, zit hodnoty te ktere linie a neurazet to, cos nevybral.

Tvuj vyber mimo F. je naprosto v poradku, jen bud opatrny na sve formulace a emocni postoje. delas tam fakticke chyby. vol, ale nesud, nevis nikdy kolik emoci ti do toho nevedomky utece (kor, kdyz se to deje delsi dobu a ty to bytostne prozivas, protoze je to pro tebe dulezite tema). muzes si tak vytvorit uplne zbytecne spoustu budoucich prekazek, ktere ti vyrazne zkomplikujou zivot, dnesni nepritel je zitrejsi spojenec, slozita diplomacie a strategie :o). ta astralni/pricinna "bazina" dosud nevydefinovaneho, odkud se rodi ruzne nahody, pomoc, inspirace, ktere realne stoji za kazdym postupem i padem je obrovska a naprosto klicova.

SNOP - [27.05.16 13:44] •

LOCKI - [27.05.16 13:06]: To se mylis. Ta deformace, ktera ti pripada podstatna, se tyka jen CR, diky jejimu zamereni na Francii. Fulcanelli je francouzsky fenomen a ovlivnil spise jenom kontinentalni cast alchymie, a to jeste spise jenom v jeji frankofonni oblasti, a to jeste casto s tou zavorkou, ze i jeho spousta lidi interpretuje vice ci mene symbolicky, spiritualne. Kdyz se vrhnes do anglosaske oblasti, zjistis, ze na Fulcanelliho neni kladen zadny zvlastni duraz ani ve "fyzicke alchymii".

SNOP - [27.05.16 13:30] •

KUATO - [27.05.16 12:05]: Inu, proto se pisi stale nove knihy, aby se totez jedno stale obnovovalo, jak se rozsiruji, resp. meni obzory lidstva. Nicmene je nutne si uvedomit tu zodpovednost. To, jak tento problem resit, to je uz na kazdem jednotlivem cloveku a kazdem jednotlivem pripadu. Ale kdo ho vubec neresi, nebo prehazuje zodpovednost na jine, ten cini zle.

KUATO - [27.05.16 12:24]: Ja bych se tak nebal. Ono popravde vzdy je vhodne zvazit, co to vlastne je za potvurku, zda jde o "bozstvo", nebo nejakeho zanedbatelneho demonka, ziviciho se na nejakych inklinacich svych ovecek. Jak Locki, tak ja, kdyz jsme byli mladsi, jsme vymetli desitky ruznych okultnich a esoternich sekticek, dostali se (tedy ja urcite) i do situaci, kdy cloveku vyhrozovali "magickym zabitim", pripadne ho za jeho vysmech ostrakizovali, ale musim rict, ze dosud ziju a dosud jsem jejich "bozstva" k nicemu nepotreboval, protoze svet je nekonecne bohatsi a Buh je na Vysostech.
Ono nakonec clovek pozna, ze vetsina techto sektaru mylne ztotozni nejaky velmi okrajovy fenomen s centrem, nejakeho druhoradeho demonka s Kristem ci Bohem ci Andely ci Mistry, a pak stravi mladi (ci v nekterych pripadech i stari) zivotem v takto uzavrenem svete, o kterem za humny uz nikdo nevi a nikoho (krom pripadnych adrenalinovych sportovcu) nezajima.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [27.05.16 13:28] •

KUATO - [27.05.16 12:24]: Tohle chapu. Mam s tim vztah. Ale je to skutecne takove drama? Neslysim to poprve. Stejne jsem na tom byl s ruznymi krestany, kdyz me uprimne zajimalo totez co je samotne, ale nebyl jsem ochoten prijmout jejich konkretni viru. Budu premyslet o tom co rikas.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [27.05.16 13:06] •

KUATO - [27.05.16 11:50]: A vis, ze vlastne ano...i kdyz jsem si to takhle nikdy nepolozil. Z hlediska dobove a kulturni blizkosti bych samozrejme musel rict ne. Fulcanelli pise vcelku zpusobem nasi doby. Ovsem pochopeni o cem pise to moc neprinasi. Vzdyt zname lidi, kteri ho prevraci nejmene 10 let horem spodem, znaji pomalu zpameti a jsou stale tam, kde pred temi 10 lety, protoze prece nevi jak cist, ctou nepozorne, skacou Mistrovi na spek, neznaji souvislosti, spatne chapou...a blablabla. Takze vlastne rikam ano, treba ta Chymicka svatba je mi srozumitelnejsi, nez Fulcanelli. Narozdil od jeho vysvetlovaciho stylu ma ChS vyhodu onoho bezprostredniho pusobeni obraznosti. A navic toho tolik nepotrebuje. Nesnazi se vysvetlit nam spravny vyznam nepochopenych symbolu, ale proste se symboly pracuje. A to zpusobem, kteremu se Fulcanelli nepriblizil.

Jasne, F. ozivil zajem o alchymii. Ale v jake podobe? Dnes je temer nemozne najit cloveka, ktery nema pohled na klasickou (pozdne stredovekou a brzkou novovekou) alchymii z(de)formovany Fulcanellim. A to je imho velika chyba a pricina nepochopeni. Fulcanellim ovlivneny clovek se nepriblizuje autorovi ChS skrz formu a obsah, ktery mu Andreae posila...a ten k tomu ma jiste sve nejen ciste dobove duvody...nybrz se apriori snazi ChS vnimat jak F. predepisuje alchymicka dila videt. Mam to srovnani, protoze ChS jsem cetl driv nez Fulcanelliho. Vysledek je pak takovy, ze se valna cast alchymicke sceny naprosto nehodla o alchymii bavit jinak, nez ve Fulcanelliho ramci. Jiste mohou mit pravdu a F. je jedinym spravnym klicem k pravym alchymickym textum. Vec viry.

KUATO - [27.05.16 12:24] •

LOCKI - [27.05.16 11:43]: zkus si predstavit personifikovanou podobu toho proudu, ktery vnimas jako jednotlive lidi oddelene dobou - je to neco ziveho, co nema tvar, ale je to inteligentni. ten vyber, kdo komu co rekne, kdo koho "zasveti", delaji sice jednotlivi lidi, ale z jineho pohledu ne. kdyz k tomuhle budes pristupovat zpusobem, ktery dlouhodobe predvadis, tak te ten egregor v lepsim pripade bude jen ignorovat - je dost moudry, aby neresil kdejakeho komara na nose.. divim se, ze sis toho uz davno nevsiml - nemusim sice kopat za kazde "bozstvo", ktere v zivote potkam (to ani nejde), ale je mnohem vyhodnejsi si aspon nedelat zbytecne nepratele. tohle generuje mnohem vetsi "hrichy" (k interpretaci tohoto pojmu pristupuj opatrne) nez kdyz osukas vdanou sousedku nebo ukrades zebrakovi petikorunu z klobouku. samozrejme, kdyz budes mit dostatecne silne kryti patricne vysokou naukou, tak ona toho vetsinu odcloni (toho, co by te treba fyzicky postihlo, pro jine typy rekneme "karmy" to neplati), ale stejne to je pekne hloupe chovani. mozna, ze jednou, kdyz zmenis nazor a budes chtit neco, co ma prave to bozstvo v drzeni, se dockas leda tak vystrceneho prostrednicku. i kdyz ty se nebudes pamatovat, ono si to pamatovat bude, na to vem jed. myslim, ze Tvoje soucasna situace je presne toho prikladem. verit mi nemusis, nezalezi na tom.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [27.05.16 12:15] •

SNOP - [27.05.16 11:35]: Jo, tuhle odpovednost na sebe plne beru. Jen mam posunutou tu hranici, kdyz uz mi to opravdu nedava smysl, tak jsem ukecanejsi.

KUATO - [27.05.16 12:05] •

SNOP - [27.05.16 11:35]: imho je to casto slozite, protoze my lide az prilis casto koname ovlivneni egregorama tech jednotlivych linii, nekdy i vice najednou. oni se chteji do sveta projevit. ne vzdy dohlidnou k cemu ten projev vede a nechat se obsednout je az prilis snadne - pro nektere typy lidi. na jednu stranu to muze usnadnit ziskat pro svuj text inspiraci a "naboj", na stranu druhou to muze znamenat nesrozumitelne formulace, resp. srozumitelne kdyz je tvoje mysl ve velmi specifickem nastaveni - ktere ale bezne lide nemivaji. vybudovat premostovaci cesticky je netrivialni problem - kdyz je vybudujes srozumitelneji pro lidi urcite doby a treba urciteho mista (lepe vystihnes, jak tato skupina lidi uvazuje), zhorsis citelnost pro lidi jine doby a jineho treba kulturniho ramce. nebo to zformulujes "universalneji", ale tim padem automaticky shorsis citelnost pro vsechny, protoze nevyuzijes nekterych specifik.. udelej preklad bible pro eskymaky - neexistuje plno pojmu pro plno veci.. je plno vyrazovych jemnosti, ktere jsou velmi obtizne prevoditelne. nektere jazyky spoustu veci moc neumoznuji vyjadrit.. nektere doby se svymi dobovymi problemy, ktere formuluji to, jak lide vnimaji celou radu pojmu, usnadnuji nebo komplikuji nahlednout do nekterych oblasti uvah nebo zpusobuji, ze lide uprednostnuji jine "cile". vem si treba jen to, jak se lisime my od lidi zijich pred 100 lety - zazijes valku, hospodarskou krizi atd. a razem jsi mnohem asketictejsi, vnimas palciveji naprosto odlisne veci nez kdyz zijes v dobe miru a hojnosti..

KUATO - [27.05.16 11:50] •

LOCKI - [27.05.16 11:43]: chces mi rict, ze je pro Tebe takovy Flamel nebo Turba Filosoforum citelnejsi (ve smyslu, ze lepe pristupne pro porozumeni o cem sakra mluvi) nez Fulcanelli? btw. ve sve dobe znamenal zasadnim zpusobem znovuoziveni zajmu o alchymii po tom, co diky vedeckemu vyvoji prakticky zdechla, protoze mnohe preformuloval do modernejsi mluvy a imho otevrene pise veci, ktere se drive predavaly vyhradne ustne (predpokladam, ze nikdo z nas neveri, ze nekdo v minulosti mohl pochopit jen na zaklade studia bez ustniho zasveceni (vysvetleni nekterych pojmu, poopraveni uvah atd..).