Zariatnatmikova knihovna

Diskuse

Položky 319-328 z 36881 nalezených.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [15.04.19 21:48] •

Hoří Notre Dame. :-( To je moc špatné.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [10.04.19 10:41] •

CHALWAT - [09.04.19 11:06]: No, popřemýšlel jsem a nekonfliktním způsobem nesouhlasím. Je zde řada cest, řekněme duchovních. Když pomineme ty, kteří holdují především vnější podobě, jistě vždy odlišné, ukazuje se, že jádro je stejné a lidé na sobě vzájemně vidí stejnou proměnu, dojdou-li spojení. Aplikace do praktického života se opět mohou lišit, ale to není podstatné.

Nepomyslel bych, že někdo bude hájit alchymii proti mně. :-) Aby se to vyjasnilo - mám alchymii za Královské umění. A právě proto kritizuji její obraz, kde partičky skrytých, škodolibých a nepřejících mistrů, kteří jsou zároveň nekonečně moudří, znalí, dobří, pokorní, milosrdní (WTF) drží tajemství všech tajemství přírody. Kritizuji její obraz jako "vědy", kde každý student objevuje vše zcela od začátku a většina studentů vlastně nikdy nepřijde na to, kde a čím začít (minimálně v očích konkurenční party "pravých" alchymistů). Spíš úsměvné, než ke kritice pak je, že si žáci tohoto umění (kteří sami sebe líčí jako málo vědoucí, aby touto "pokorou" něco vydojili ze světa, nebo z domnělých mistrů) osvojí v první řadě ony žárlivě střežící vlastnosti. Jak příznačně poznamenal Arex na posledním setkání Bardonovců, kterého jsem se měl možnost účasnit - nejzajímavější je, co Kámen dělá s těmi alchymisty, kteří ho ještě nemají. :-)

Zkušenost mi říká, že Příroda i objekt zkoumání duchovních snah jedno jsou. Minulými příspěvky jsem snad dostatečně naznačil, proč kritizované pojetí alchymie, které převážně vyplývá z uchopení a interpretace díla Fulcanelliho považuji za úpadkové nepochopení pravého zkoumání Zdroje života. Všichni, kteří do Něj mají určitý vhled se nakonec shodnou a rychle vyřeší třecí plochy. Ne tak tato "pravá alchymie". Je jedno, jak jí vyjdeš vstříc, vždycky uteče do své opuštěné samolibosti, ve které ona jediná ví, třímá mysterium všech mysterií a všichni ostatní jsou moc akademičtí, chemičtí, duchovní, málo prostí, málo četli, málo pracovali...a blablabla.

Když jsem trávil hodiny nad mikroskopy, v laboratořích biologickým zkoumáním, otevíral se mi vhled do stejného Života, jako když hledím do nitra. Pod vším tepe jeden "agens", vrcholně proměnlivý v podobách, ale stálý ve své povaze, duši, duchu, charakteru. Jen Ho uvidět...a pak následovat. Dle libosti směrem do hmoty, nebo ne. To je nakonec také méně podstatné. Každopádně ti, kteří Ho uviděli za proměnami Jeho vnějších tváří se vzájemně rychle poznají a vycítí.

Alchymie je nositelnou královského umění, které spočívá v rozpuštění formy do zdroje a následně znovu-zformování v dokonalejší podobě. Hledané univerzální rozpouštědlo je vlastní úplně čemukoliv, neboť vše má původ právně v něm. Nevím samozřejmě, co vše za možnosti skýtá laboratorní práce v tomto směru, zdá se to téměř neomezené. Co si ale dovoluji tvrdit je, že kdo Ho nezná vhledem, ten ho nenajde spekulativní cestou. Obsah uvnitř nepoznáme porovnáváním vlastností nádob. Dokud nevím jak a kam koukat, je zbytečné volat po práci rukama, protože ty nevědí co dělají a oči nepoznávají, co vidí. Vnímat za formou její charakter, ducha je brána nejen do Alchymie.

CHALWAT - [09.04.19 11:18] •

SHAMIRA - [08.04.19 17:11]: chápu a je to dobré. Osobně jsem skončil řekněme někde pod čchanem hlouběji u taoistického východiska, které mi umožňuje plně vychutnávat barvy světa.. včetně duchovních systémů. Jednoduchá nejhlubší báze a nulová křeč díky absenci nutnosti komukoliv dokazovat cokoliv.. A studium jako zábava, protože jiné cesty a myšlenky jen popisují, nic nemění. Takže ano, protiklady v dokonalosti Ducha, když to tak řeknu. To se mi líbí, i já děkuji.

CHALWAT - [09.04.19 11:06] •

LOCKI - [09.04.19 09:20]: krátká odpověď.. napsal jsem jednodušší, nikoliv snazší. To ostatní pasuje na jakýkoliv systém, kritizovaný zastáncem libovolné jiné cesty. Východiska a intenzita kritiky ze všeho nejvíc korespondují s osobními libůstkami. Proč? Protože jediným argumentem je to, že jedněch jsou stamiliony a druhých pár kusů.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [09.04.19 09:20] •

CHALWAT - [07.04.19 15:13]: Bohužel dnes neodpovím na vše, protože mám práci mimo PC, ale na tento Tvůj příspěvek musím říct, že se mýlíš a to zásadně. Ta hlavní linie omylu je v tom, že považuješ za snadnou duševní práci jistého konkrétního druhu a za nesnadnou manuální práci alchymickou. Ono je to vcelku naopak. Ještě to rozvedu, ale v podstatě jde o to, že nesměřujeme k nějakým stavům, ale k ne-stavu. Stručně řečeno k tomu "stavu", který přirozeně nastane, pokud jsme schopni my sami nebýt v naprosto žádném stavu, který lze pojmenovat, označit, zachytit. Nazí, prázdní, řekl by někdo. Přes známost praxe většina lidí skončí právě v různých úrovních stavů mysli, ale mysl samotnou, onen potenciál, "to ono" jehož kvality vyvstanou teprve, když jsme schopni ne-konat na všech úrovních, nezaznamenají.

Potkal jsem v životě spoustu lidí fascinovaných nějakým hobby, kteří byli schopni do úmoru dřít, protože je to bralo a překonávat veškeré překážky. Sám taková hobby mám a ta alchymie, kterou kritizuji je takovým hobby. Jen minimum z takto motivovaných lidí lidí však bylo schopno pohnout podstatně čímkoliv v sobě směrem k otevřenosti Podstatě. Stále jsou pak v pozici těch spoutaných jevy všeho druhu, především těmi, které je baví, ale neznají sebe jací jsou bez všech těchto přívlastků a ztotožnění. A zatímco pro toho, který už procitnul je takové spočinutí jeho "doma", ve kterém se setkává s ostatními procitnuvšími v jisté neopakovatelné radosti a blízkosti, pak pro toho, kdo je stále jen pohlcen v pomíjivých proměnách je takové spočinutí velmi obtížné. Nesrovnatelně obtížnějsí, než jakákoliv práce rukama, nebo hlavou. Ty totiž nevyžadují vše "své" nechat být a skočit do naprosté nejistoty ne-bytí, zemřít sobě! Snad je patrné, že nejde o nějaké představy, kterými je třeba projít, nebo o zážitky, které je třeba si osvojit. Víc později.

SHAMIRA - [08.04.19 17:25] •

AREX - [08.04.19 13:27]: (O umělci viz odpověď Snopovi. Ber to ale obecně, skrytý vykřičník se netýká De Paulyho ani Abby.:-)

SHAMIRA - [08.04.19 17:11] •

CHALWAT - [08.04.19 13:31]: Děkuji za sdílení; kdybych měla zhodnotit to své, tak by mi vyšla možná jakási snaha o „objetí protikladného“, čímž myslím vstup dovnitř sváru; zvenčí může jít o nesmiřitelné, ale Duch smiřuje a pozvedává, resp. dává věcem smysl.

SHAMIRA - [08.04.19 17:10] •

SNOP - [08.04.19 10:45]: Máš pravdu, určitě záleží na „duchu“, v němž se tvoří i hodnotí; akorát bych řekla, že umělci různých typů by asi měli respektovat určitý minimální „podstročník“, aby se dílo mohlo vůbec nazývat „překladem“... A že rozličné přístupy se dokonce i v jednom překladateli mohou doplňovat, ne nutně vylučovat...

CHALWAT - [08.04.19 13:37] •

AREX - [08.04.19 13:27]: což o to, já vím o té francouzštině, o té se celkem obecně ví, a němčinu předpokládám.. i tou se živil v byznysu.
S Buberem souhlasím, já na akademismus moc nejsem a chasidismus oslavu Boha vystihuje celkem dle mého gusta. Se Scholemem je to asi tak, že jeho analýzy dobře poslouží při studiu, pokus se jimi člověk prokouše.. a pracovat a zažívat musí každý sám. A přesně to dělají bez velikých teorií ve své božské přirozenosti chasidé.

CHALWAT - [08.04.19 13:31] •

SHAMIRA - [08.04.19 10:08]: řekl bych to ze svého pohledu trošku jinak. Po periodě diskuzního nadšení jsem se snažil dlouho abstrahovat tu zlatou niť společné podstaty alchymie, víry, obecného hermetismu atd. a moje vlastní zjištěni mne nepotěšílo. Dost možná je to plodem mé vlastní nedostatečnosti, ale klíčí ve mně podezření, že k nějakému všeobjímajícímu systému člověk nejsnáze dojde pilnou praci v něčem konkrétním. I v křesťanství lze dojít do bodu, kdy vnitřní pocit ze světa exploduje do toho univerzálního pochopení. A má to výhodu, konkrétní systém umožňuje žít "v souladu" s kulturní tradicí svého okolí. Ale to jen tak na okraj.. tenhle náhled na věc má každý jinak a Arex to napsal hezky.