- [02.06.24 15:17] preview

NONAME789 - [28.02.10 03:14] •

ZUZANA_AA - [26.02.10 22:12]: vubec ne, jen na narazim na na toho kdo proziva jak to ja zakousi ono, na toho kdo neni ani to ja ani to ono, primo na tu schopnost prozivat - coz je presne to s cim se identifikuji buddhiste. ne s tim unitr ani ne s tim vne ale s tou vlastni schopnosti prozivat ne s tim prozivanym. ;-)

ZUZANA_AA - [27.02.10 23:19] •

ZERO_GRADE - [26.02.10 23:42]: Jistěže se nakonec můžeme shodnout, že vše je iluze. Proti podobnému závěru nebudu protestovat, je základní součástí mého osobního modelu. I protiklady jsou iluze, i jejich sloučení je iluze - nebo chceš-li konstrukt. To ale neznamená, že s iluzí nemohu pracovat, pokud mi to připadá užitečné. Takové konfrontování protikladů (ve vnitřním světě, pochopitelně, v egu nebo vnějším světě to nemá význam) :-) přináší vynikající výsledky.
Takovými reálnými protiklady by potom byly jen základní vjemy těla (rozkoš/bolest) a hmotné existence (jeden/mnoho, měkký/tvrdý). Vše ostatní jsou konstrukty. Míníš-li to takhle, zcela souhlasím
Pojmosloví srozumizelné všem je pěkná idea - řadím ji do podobné kategorie jako "budeme žít v míru" nebo "lidé jsou dobří". Píšeš, že takové systémy jsou. Můžeš napsat, co tím myslíš?
Taky nic osobního.

ZERO_GRADE - [26.02.10 23:42] •

ZUZANA_AA - [26.02.10 22:12]: Že máme patrně každý každý zcela jinou zkušenost? Ne nutně. Pokud se shodneme na tom, že jakákoli myslitelná zkušenost se světem je vždycky mojí zkušeností a že v důsledku toho svět, který se mi dává, je vždycky už můj svět, nakolik jsem schopen se k němu svým rozuměním vztahovat, tak to stačí. Jen je třeba to vzít dostatečně vážně.
Pak padá jakýkoli možný nárok "objektivity" ve smyslu něčeho, co je vůče mě "vnější", "nezávislé", a k čemu se mohu (případně ve vědě přímo mám) vztahovat metodami neutrálními, které poznávající já eliminují a mohou dát něco jako "vnější věci samotné". Takový nárok je iluzorní, věci takto získané (ony "objekty") jsou přinejlepším konstrukce, nikdy a nijak zkušenostně nevykazatelné. Snad je očividné proč - shodneme-li se na onom prvním tvrzení, pak eliminace zakoušejícího ruší i jakékoli možné zakoušení, a tudíž i zakoušené "samo" (což už je zase jenom konstrukt nebo nepřesné vyjádření, žádné "samo" nikdy nemám).
Takže: nejde o vymezení protikladů a jejich následnou jednotu, jde o náhlednutí toho, že některé pojmové konstrukce protikladů ("subjekt/objekt", "transcedentní/imanentní") jsou jen protiklady konstrukcí, nikoli protiklady reálné, zkušenostní - a tudíž není plodné z nich v myšlení vycházet a užívat je při formulacích vlastních myšlenek. Aby to nevypadalo, že tím všechno rovnou spadne v jedno, pro příklad duality (nikoli protiklady) jiného druhu: já/druhý, jednota/mnohost, svět/jednotlivina, bytí/jsoucno.
Pod čarou: fakt mi nejde na rozum, proč se často lidi, kteří provozují magii, případně jim dokonce jde o "o magii par excellence" (v tom nejlepším smyslu slova) pořád a stále znovu pohybují v metafysice, která žádnou kloudnou magii neumožňuje. Musí tak nejprv vynaložit ohromnou námahu na odstranění balastních konstrukcí a pojmů, na ono "slučování protikladů" atp. atd. Nebylo by jednodušší vyjít rovnou z takové metafysiky, která magii přirozeně umožňuje? Pohybovat se od začátku a důsledně v pojmosloví, které problémy nevyrábí, ale občas třeba i řeší? K dispozici takové vypracované systémy jsou. (Jeden by řekl, že si tak magik ušetří práci a nebude muset fušovat do řemesla filosofům...)
Samozřejmě no offence a nic osobního...
(A přiznání autorských práv těm, jejichž formulace byly zlotřile vykradeny a hanebně zneužity :-))

RASWAN - [26.02.10 23:17] •

ZUZANA_AA - [26.02.10 22:12]: Osvobozování, v podstatě sebedestrukce .

RASWAN - [26.02.10 23:14] •

OTAKAR - [26.02.10 11:53]: Promění se v to co nebyl, ale o čem věděl .

ZUZANA_AA - [26.02.10 22:12] •

NONAME789 - [25.02.10 13:07]: Zřejmě chceš říci, že když jedna osoba vnímá ducha v levém koutě, jiná jej tam vnímat nemusí. Přesně tak to myslím i já. Proto je to projekce. BTW jak víš, že to, co já vidím jako modrý hrnek, vypadá stejně jako to, čemu ty říkáš modrý hrnek?
Odpověď na tvou otázu: Mé já je jistě bedlivě pozorováno Božstvím v rozličných formách. Transcendentní Božství není ve vnějším světě, tam je jen Božství imanentní.

ZERO_GRADE - [25.02.10 15:26]: Pak se ztěží na čem shodneme, protože máme každý zcela odlišný pojmový aparát - anebo každý zcela jinou zkušenost - a v důsledku opět jiný pojmový aparát.
Ad modely & pojmy: Mám stejný názor. Nejdříve rozlišit, aby pak bylo možné se rozlišení zprostit. Ten moment rozlišení je zásadní. Bez něj bude obsah pojmu "přestat rozlišovat" vystaven riziku zmatení s pojmem "neumět rozlišit". Nejde o vymezení protikladů, ale o jejich následnou jednotu.
Nemyslím, že by se jednalo o psychologický fenomén, jedná se o magii par excellence: Absolutní subjektivita (tzv. vnitřní svět), relativní objektivita (pozorující vědomí) a projekce relativní objektivity (tzv. vnější svět).

RASWAN - [25.02.10 21:47]: Představuji si to tak, že člověk se postupem svého (vnitřního) :-) růstu všech berliček zbavuje - a tento proces osvobozování je totožný se zasvěcovacími stupni.

Nevíra v existenci odlišného vnitřního a vnějšího světa by mne nepřekvapila ve fóru Klubu Sysifos nebo v diskusi matematika.cz. Ve fóru o magii, jsem - pravda - byla zpočátku drobet překvapená.

RASWAN - [25.02.10 21:47] •

Každá bytost se drží svých forem protože představují její "ekosystém" , který ze zřejmých důvodů nechce opustit .Většina lidí není ochotná se zbavovat toho co je charakterizuje.Pud sebezáchovy funguje spolehlivě i v duchovní oblasti .

ZERO_GRADE - [25.02.10 15:26] •

ZUZANA_AA - [25.02.10 05:42]: ad 1. ano, naprosto plnohodnotně, ad 2. "pod kontrolou" je možná zbytečně silné, ale "dá se ním pracovat", ano.
Mě to ovšem nepřijde nijak extra zajímavé jako psychologický fenomén, ale až jako moment konstituce světa: jediný svět, který mi může být dán, je vždycky nutně mým světem. A právě takový svět je horizontem celku, ze kterého vystupují všechny jednotlivé danosti: věci i živé bytosti. Model "subjekt - objekt", "já - nejá" je potřeba opustit, nebo nějak zásadně nově založit. Držet se iluzorních a překonaných myšlenkových forem jen proto, že se nám (i díky stvrzení v pozitivně vědeckém paradigmatu) zdají "intuitivní" a "samozřejmé" je myšlení na překážku.

NONAME789 - [25.02.10 13:12] •

ZUZANA_AA - [25.02.10 05:42]: resp. jeste lepsi otazka, kdo/co vidi to tve ja jak zakousi to ono - at je cokoliv ?

NONAME789 - [25.02.10 13:07] •

ZUZANA_AA - [25.02.10 05:42]: jses si s tou projekci jista ? protoze pokud to bude smysly vnimatelne mel by to videt tedy kazdy kolemjdouci nebo to muzes treba natocit na kameru (aspon tedy pokud myslis zrak a sluch) ;-) dobre co je prosimte to ono co tve ja zakousi, a jak to zakouseni ovladas ?

ZUZANA_AA - [25.02.10 05:42] •

Sorry za prodlevu, nestíhám.

ZERO_GRADE - [23.02.10 10:38]: Domníváš se tedy, že i mimovědomý proces je zakoušen plnohodnotně a máš jej pod kontrolou, jestli rozumím dobře.
BRUMLAL - [23.02.10 16:58]: není tak zásadní hranice mezi"vnitřním a vnějším" zrakem - není, ale chce to cvik. Jinak souhlas - není třeba se od něčeho osvobozovat, uznávám ale, že někomu to vyhovuje jen právě s pocitem osvobození.
NONAME789 - [23.02.10 22:11]: Na rozdělení "vnitřní a vnější svět" jsme se nějak zasekli. Já a ne-já - výborně, tady si rozumíme, jenže ne-já můžeš hledat v objektivní realitě i v subjektivní realitě. Ego nebo Já není totéž co vnitřní svět - ego jej může komentovat, hodnotit, prožívat, odmítat, prostě se k němu vztahovat.
Projekce: Magicky vzato je to myšlenka, kterou s pomocí něčeho, např. materializačního kuřidla, dostaneš zevnitř svých představ a prožitků do smysly vnímatelné reality.
Ten kdo hodnotí, prožívá, zakouší, je vždycky Já. Vidět sebe sama, tj. své já, kterak zakouší ono - to je vyšší úroveň odosobnění. Schizoidní je to do té doby, dokud to neovládáš.

NONAME789 - [23.02.10 22:11] •

ZUZANA_AA - [23.02.10 03:40]: ted uz nechapu souvislost tvou kamaradkou v kine ;-) asi se neshodneme, to ze vnimam neco co "nevidim ocima" pro me neznamena ze je to ma projekce, nechapu ceho by to mela byt projekce ? ja neznam zadne rozdeleni na vnejsi a vnitrni svet, jeste bych tak chapal rozdeleni dane iluzornim egem, tj. ja (at uz jakkoliv definovane) a zbytek sveta (od ja oddeleny) - nicmene kdyz se pohybuju v konceptu ega, tak prave to ego proziva ten (oddeleny) vneji svet, ale ten prozitek je vzdy toho ega, nemuze byt nikdy toho vnejsiho sveta, kdyz nekdo mluvi o svych prozitcich jako o necem vnejsim (tj. mimo sebe - ja) tak to ukazuje spis na schozoidni rysy osobnosti nez neco "mystickeho".

BRUMLAL - [23.02.10 16:58] •

ZUZANA_AA - [23.02.10 03:40]: "Teurgicky upravit - ve tvém konceptu světa lze přikázat demiurgovi, aby šel s tou matérií do háje a zůstal hezky u idejí...???? To by bylo o diskusi, jak si představuješ demiurga - zda Boha nestvořeného a tvořícího před počátkem Universa, nebo prostě jednoho z demiurgů (božstev) v mnoha vesmírech - pak i na základě nauky Kefera se domnívám, že i toto by šlo..

"Vnitřní vidím vnitřním zrakem a věnjší vidím očima - asi tak chápu rozdíl"-Kdo stráví mnoho (ani raději nebudu říkat jak mnoho) :-) hodin meditací vizualizace dojde myslím i proměnou pohledu na sebe sama jako v zenu, která je s tím spojena, k závěru, že není tak zásadní hranice mezi"vnitřním a vnějším" zrakem - jsou spojeny velmi zásadně aspoň podle mne v jednotu, byť to člověk zjistí až hlubokým ponořením do jejich "vnímání"...

"Každý zakouší to, co je dáno: mám naivní víru v moc jedince vysvobodit se z pout hmoty, z nutnosti reinkarnací, jak říkají východní mystici. Kolo osudu lze dobře oblafnout: stačí se postavit doprostřed - na pól. A všechno se točí okolo tebe. :-)" Není třeba se odnikud "osvobozovat"-je třeba se postavit do toho středu bez "oblafnutí"-To znamená nehrát si na teurga, ale být jím a dosáhnout jistých stupňů moci-magie..

Jinak vzhledem k otázkám na toto téma, které mnohdy vidím jako správně zodpovězené již Keferem, odkazuji tímto jak si někteří přáli na mou včera vydanou - Xaltotunovu knihu: Kabalistická teurgie.

http://vodnar.eu/news.php

ZERO_GRADE - [23.02.10 10:38] •

ZUZANA_AA - [23.02.10 03:40]: Nemám dojem, že by něco takového jako "pasivní přijímání obrazů" existovalo. Zakoušet znamená vždycky aktivně se vztahovat k zakoušenému ze světa a z toho, jak světu rozumím. Pokud tohle aktivní vztáhování se k... neprovádím, tak zkušenostní danost prostě nemám. Že takové "působení" se může dít na předreflexivní, neuvědomované rovině? Jistě, ale tím tím to není o nic méně můj výkon. (A takový typ "působení" není žadné specifikum agresivních forem vizuality, patřní prostě ke světu.) A tudíž se s tím dá pracovat - zotročující to je jenom tehdy, když se tím nechám zotročovat. Nezáleží na tom, jestli je to východ slunce nebo film, když se k tomu umím adekvátně vztáhnout (a nevidím důvod, proč tvrdit, že k jednomu z toho se adekvátně vzáhnout nejde).
Souvislosti vznikající na základě vizí a nevyložitelné řečí jdou bohudíky mimo mě. A nota bene představa logu, který není prostědím, ale zábranou rozumění, naštěstí taky.

ZUZANA_AA - [23.02.10 03:40] •

NONAME789 - [22.02.10 01:57]: Vnitřní vidím vnitřním zrakem a věnjší vidím očima - asi tak chápu rozdíl. Proto lze vidět očima skříň, ale nelze vidět např. gnóma - pokud si jej neprojikuji. Subjekt se může zaměřit do dvou světů, ale protože je zaslepen vnějším světem, zůstává vnitřní svět nepovšimnut, ba ignorován nebo dokonce ztotožněn se subjektem samým.

ZERO_GRADE - [22.02.10 09:31]: Nevím, zda "pasivním zakoušením" myslíme oba to samé. Např. působení módy, zvyku, reklamy, pokládám za pasivní zakoušení.
Víc zohledňuji otázku podnícení k vlastní duševní činnosti než otázku novosti. Pasivní přijímání obrazů k vědomé tvořivé činnosti nepodněcuje. Cokoli působí na člověka mimo oblast jeho vědomí, vidím jako zotročující. To, co je magické, je vědomé a tvořivé.
Souvislost mezi nápisem na kelímku a filmem ti nejsem schopna vyložit. Vzniká na základě vize, nikolv logickou úvahou, která je, nota bene, projevem vnějšího světa a tudíž neumožňuje nazřít cokoli niterného.

BRUMLAL - [22.02.10 22:35]: Nevím, zda si rozumíme. Zlo nikoliv absolutně, ale jako zákrut vývoje zákonitě daný universu. Subjektivě vzato může být takové zlo celkem dobré, nemusí být spojeno se špatnými pocity nebo s nějakou formou viny. Mám ráda různá dílčí "zlíčka" - východy slunka, Larse von Tiers, muziku i plný břich, nepohodlný vlak - no, prostě myslím, že si nijak nestěžuji na to, co mne potkává. Nepodporuji asketismus nebo odmítání potěšení.
Teurgicky upravit - ve tvém konceptu světa lze přikázat demiurgovi, aby šel s tou matérií do háje a zůstal hezky u idejí...???
Každý zakouší to, co je dáno: mám naivní víru v moc jedince vysvobodit se z pout hmoty, z nutnosti reinkarnací, jak říkají východní mystici. Kolo osudu lze dobře oblafnout: stačí se postavit doprostřed - na pól. A všechno se točí okolo tebe. :-)
Asi by to chtělo delší rozhovor.

BRUMLAL - [22.02.10 22:35] •

ZUZANA_AA - [22.02.10 01:13]: "Měla bych předznamenat, že apriorně zastávám - ve shodě s autorkou postřehu - názor, dle něhož je vše, co přichází k člověku zvenčí, jakousi formou nutného zla, s nímž se sice nedá nic dělat, ale aspoň ho nemnožme... ". Promiň Zuzano, ale toto je naprostá blbost. Každý zakouší to, co je mu dáno na kole osudu zakoušet-jeden v jednu dobu více zla a jiný zase méně, nebo naopak může v prostoru skrze smysly zakoušet i více a méně štěstí. A ten osud si navíc můžeš magicky-teurgicky upravovat. Samozřejmě uznávám, že to někdy i celé inkarnace nemusí někomu fungovat, ale když se někdo snaží, jednou za čas k němu přijde něco, co jistě formou nutného zla není..:-) Naopak štěstím a "nutným dobrem", za jehož posilováním v prostoru vně a kolem sebe, který je ovšem jednotou osobnosti-je "nejsmysluplnější a nejlepší" jít..

ZERO_GRADE - [22.02.10 09:31] •

ZUZANA_AA - [22.02.10 01:13]: Zadne zakouseni neni jen pasivnim prijimanim, takhle to proste nefunguje: vzdycky me muze oslovit jenom to, co sebe oslovit necham. Presne jak uz psal NONAME789 - [22.02.10 01:57]:, rozlisovani mezi "vnitrkem" a "venkem" (nakolik tvemu popisu rozumim, jen jine oznaceni pro "subjekt" a "objekt"), je iluzorni a zavadejici.
Jestli citis nejake znepokojeni na novymi formami vizuality typu Avatar, cemuz nakonec rozumim, pak je myslim potreba zachytit rozdil mezi temihle novinkami a rekneme "tradicnimi formami" nejak hloubeji. Dokud se bude jen tvrdit, ze je to rozdil miry ("nad knizkou musi ctenar premyslet vic nez divak nad Avatarem"), nemuze to imho obstat - protoze vzdycky pujde opravnene tvrdit, ze dnes se jen v nebyvale mire (diky technice) rozviji to, co bylo v umeni a prilehlych oblastech pritomno vzdycky (viz opet NONAME789 - [22.02.10 01:57]:).
Presvedcivy rozdil v bytonosti zatim nenahlizim, tudiz soudim, ze moje vlastni mirne znepokojeni je jen obycejne cukani konzervativce nad necim ponekud novym :-)
(Btw souvislost mezi Avatarem a napisem na kelimku kafe nebo kulatymi sipkami nejak na prvni pohled nevidim. Totiz, vlastne ani na druhy pohled.)

NONAME789 - [22.02.10 01:57] •

ZUZANA_AA - [22.02.10 01:13]: ja teda nikde zadne zlo nevidim, deleni na to co prichazi zvenci (jako to spatne) a to co zevnitr ? (jako dobre) ? mi prijde uchylny... uz ten koncept deleni vne a zevnitr ? je uchylny :-) pokud uz bych chtel neco oznacovat za "zle" tak je to prave to rozdelovani na to vne a uvnitr, ta zdanliva oddelenost prozivaneho od prozivajiciho ;-)

ja bych z toho filmu nedelal zas nejake zvlastni umeni, ten vizualni styl neni nijak ojedinely a rekl bych ze v posledni dobe to k nemu smeruje (i mimo scifi) - je tezke uz dnes jinak zaujmout divaka, tech informaci co se vali ze vsech stran je proste prilis a hadam ze fura lidi prave chodi do kina proste vypnout a nechat se unest necim co je "realnejsi" nez jejich bezna realita...

ten velky cirkus okolo slouzi k zamestani toho hodnoticiho a neustale se vztahujiciho ega, coz otevira prostor k dalsim prozitkum - avatar je nepochybne dost "matrixovy" jen ne tolik intelektualnim zpusobem... jinak experimenty s audiovizualnim "oblbovanim mozku" se delali uz davno (Leary...) - krom toho i klasicke iniciace pouzivaji tyhle prvky ze stejneho duvodu (ruzdne pestrobarevne odevy, stylyzovane divadlo a zvukove efekty k tomu). nevidim na tom nic zleho ci nejak spatneho, tohle jsou pekne stare triky :-)

ZUZANA_AA - [22.02.10 01:13] •

Měla bych předznamenat, že apriorně zastávám - ve shodě s autorkou postřehu - názor, dle něhož je vše, co přichází k člověku zvenčí, jakousi formou nutného zla, s nímž se sice nedá nic dělat, ale aspoň ho nemnožme... Předpokládám, že se mnou vesměs nebudete souhlasit, ale nechci se o názor přít. Jen ozřejmuji stanovisko, z nějž vycházím já i autorka, protože mi to přijde fér.
A protože odpovídám já, nikoliv kamarádka, budu nadále tlumočit názory svoje, ne její.

Uměle vytvořeným světem je i knížka s příběhem. Při čtení musí čtenář vyvinout jakési úsilí, aby děj pochopil a mohl sledovat linii příběhu. Zdánlivou hrátkou forem je i moderní umění. Tam ale musí pozorovatel dost zapojit fantazii, chce-li si udělat představu o autorově záměru nebo dokonce pojmout jeho psýchu, naladit se na jeho vlnu, jak by se řeklo jednodušeji. A o toto mi jde a proto jsem sem postřeh vložila: Fantazijní svět dostává těmito předvařenými představami na zadek. Takové umění je pro lenochy. Nemám z toho dobrý pocit, ba dokonce si myslím, že vlivem podobných předžvýkaných úkazů (nápis na kelímku s kávou, že obsah je horký; rozmisťování kamer na ulicích, abychom se cítili "bezpečně"; dětská pískoviště se musí za nepřítomnosti na noc zakrývat plachtou; šipky na silnici musí být kulaté, aby na řidiče pozitivně působily) lidská populace hloupne.

Narozdíl od kamarádky si taky myslím, že fascinace zasahuje duši. A je zcela jedno, zda je fascinace taková či maková. Filosofické světy jsou taky umění. Jsou krásné.
Zrak je nejsnáze oblbnutelný z pěti smyslů, pročež si myslím, že to "přímo do mozku" je za dveřmi. BTW čtete někdo starší sci-fi? Právě teď mne napadla Kniha od Berthera a trochu odtažitě i Zpěv drozda.
Dosti obsažná je v jistém smyslu i Ordinace v Růžové zahradě.

NONAME789 - [22.02.10 00:15] •

ZUZANA_AA - [21.02.10 02:57]: no myslim ze to tva kamaradka dost blbe interpretuje ;-) ten film ma zjevne i dost obsahu...

CODY - [21.02.10 20:44] •

ZUZANA_AA - [21.02.10 02:57]: V umění dost často vítězí forma nad obsahem a málokdy to někomu vadí.

BRUMLAL - [21.02.10 20:25] •

ZUZANA_AA: Osobně se domnívám, že každá fascinace je pro duši nečím ji zasahujícím...Svět taky přichází skrze oko a kolik se na těch vizuálních prožitcích dá postavit filosofických a jiných světů.. Avatar člověku přináší možnost intenzivnějšího prožití jiné reality a to je podle mne dost dobře. Daleko "instantně" nebezpečnější bude, až člověku půjdou světy podobné Avataru do mozku přímo přes nějaký port spousta lidí v těchto hrách typu World of Warcraft 3D i s ostatními smysly jako chuť, na čemž se už taky pracuje-bude trávit co možná nejvíce času..

A kdo může vyloučit, že naše duše je takto v 3D tomto světě "zakouzlena" viz. Matrix..i tato myšlenka je už starořecká..

SNOP - [21.02.10 10:48] •

ZUZANA_AA - [21.02.10 02:57]: imho je dost jedno, jestli je tim clovek fascinovan negativne nebo pozitivne.

ZUZANA_AA - [21.02.10 02:57] •

U Havrana se jednu chvíli mj. mluvilo o filmu Avatar. Nabízím k tomuto filmu postřeh, jak jej napsala moje kamarádka. Za případné reakce děkuji.

Toto vtáhnutí do děje, vše toto takřka hmatatelné prožívání, které je předkládáno ve fascinující vizuální podobě, je uměle vytvořeným světem, který je implantovanou náhražkou prožitku jiného, vnitřního, světa. 3D projekce nabízí náhražkový kontakt ve velké míře. Odpadá vlastní úsilí o spojení s vnitřním světem. Člověk je příjemně polechtán, není třeba se snažit vnitřně rozeznít struny svého nevědomí a nechat vyplynout jeho obrazy. Stačí si jen nasadit brýle. Vše rychle a instantně, ale za cenu toho, že vše přichází pouze zvenčí. Úchvatná podívaná – to se v komentářích k filmu často opakovalo. Smysly jsou zahlceny, lépe řečeno - zrak je zahlcen, zaslepen, chycen - či naopak zatemněn? Člověk ulpívá vně a ať prožívá cokoliv, je stále vně a je tím uchvácen. A zůstane vně. Vně sebe. Oko se stalo pastí a přitom je to zrak, který nejvíce šálí. Zcela zvítězila forma nad obsahem.
A to je vždy podezřelé.

SNOP - [20.02.10 19:17] •

http://vymena.grimoar.cz/Sraz%20Grimoar%20a%20Horev/2010/

BRUMLAL - [18.02.10 14:30] •

Máte někdo odkaz na nějaké fotky z toho Havrana jako minulé roky?

SEDVORION - [09.02.10 17:31] •

To je škoda ! ďakujem všetkým.

ZDENDA (vulgo Rimmer) - [09.02.10 15:24] •

SEDVORION - [08.02.10 20:14]: pochybuji, ze najdes. S cz/sk verzi se pochopitelne rozluc rovnou. Ale ani anglictina jak se zda nikde nekoluje.

SEDVORION - [08.02.10 20:14] •

Tak ďakujem, že mi aspoň niekto odpísal. Neviem prečo, ale niekde nižšie som našiel odpovede na niektore knihy, alebo pdf-ka, čo hľadali niektorí ľudia. Obrátim sa niekde inde.

HLON - [07.02.10 20:50] •

NOX_AETERNA - Takto abstraktně to lze řešit asi jen těžko - je nutno posoudit, jak hluboko bylo tnuto a co je zapotřebí k nápravě. Jiná věc je trauma, jiná neurotický prožitek, jiná rané zážitky, jiná vrozené zatížení rodu atd. Vše pak otevírá jiné cesty. Ale pokud se ti to nechce otevírat zde, je dobré se o tom poradit u terapeuta... Jinak lze podle mě těžko poradit něco jiného, než bylo řečeno.
Snad jen umělecké ztvárňování daného prožitku: hodit to na papír, tj. napsat či nakreslit... Je známo, že C. G. Jung si z psychotických obtíží nakonec cestu našel právě ztvárňováním svých prožitků a také tím, že s daným "komplexem", či jak píše Otakar "nábojem", začal vést dialog - problém s tím vnitřním dialogem je v tom, že komplex odpovídá tak rychle, že ti jeho odpověď přijde spíše jako tvoje myšlenka.
... no a pak je tu třeba psychodrama, ale k tomu už je třeba lidí.

NONAME789 - [04.02.10 18:19] •

NOX_AETERNA - [04.02.10 16:41]: pochopit ty nejjednodusi veci byva zpravidla nejslozitejsi ;-)

NOX_AETERNA - [04.02.10 16:41] •

OTAKAR - [04.02.10 12:36]: no jo, Otakare, chcel by som to vidieť tiež tak jednoducho ... (nic v zlom:-)

SEDVORION - [04.02.10 14:08] •

Vie mi niekto prosím poradiť, kde by sa dal stiahnuť titul od Steve Savedow - Goetic evocation v pdf ? Najlepšie v cz, alebo sk jazyku ?

NOX_AETERNA - [03.02.10 17:24] •

OTAKAR - [03.02.10 15:03]: vdaka za odpoved ... no hej, napisal si to velmi jednoducho, no ono to tak jednoduche nieje ... lebo mas v sebe prote bloky, ktore nepustia...
NONAME789 - [03.02.10 15:02]: ok, psychadelika nemusime rozoberat, chcem ten "radix malorum" vytrhnut bez nich ... ale diky za odpoved. N.

NONAME789 - [03.02.10 15:02] •

NOX_AETERNA - [03.02.10 11:19]: no ja to tu nechci moc pitvat, abych nebyl vykazan :) ono dost zalezi na davkovani, vetsina lidi se z obavy co to s nima udela bere relativne male davky, ty sice umoznuji jiste uvolneni (a nejake ty vedlejsi haluzoidni manifestace) a dilci manifestaci tech "skrytych veci" ale porad se pohybujes na urovni ega (ktere se snazi urputne branit svou integritu... a ty prozivas vse co prinasi) zpravidla po tehle zkusenosti maji obavu vzit si vic, proto jsou jista doporuceni zacinat na vetsich (strednich) davkach, kde to ego rychle rozstrelis (aniz by melo sanci se moc branit a otravovat) a neobtezuje te pak pri te zkusenosti, jen z tehle urovne se da docilit nejake efektivni zmeny.

ale jak jsem rikal je tu ten problem ze cim vic se v tom budes vrtat tim na vic "problemu" narazis - ten psychoterapeuticky pristup se znazi vyresit to co je pro tve fungovani problem ted a zasadne nevytahovat to z ceho dalsi nasledne vznikne ;-) - to je vyhoda co mas kdyz to nedelas sam a mas na to terapeuta (co ma zkusenost a vhled aby te vedl). proste s lsd (a spol) se ty tyhle dilci veci blbe resi, jak se dostanes na uroven ze ktere jsi schopen efektivne neco zmenit (stejne (at uz vedome ci ne) pouzijes nakonec to co je soucasti ruznych terapii, jen na te urovni kde to delas to ma o par radu vetsi ucinost) zakonite uvidis dalsi a dalsi problemy - coz neni moc efektivni zpusob reseni toho prvniho dilciho, nicmene to pro hrstku vyvolenych muze byt zpusob jak dojit ke konecnemu reseni a najit ten koren zla a zpusob jak se ho zbavit ;-)

NOX_AETERNA - [03.02.10 11:19] •

EKEAZE - [03.02.10 09:37]: Vdaka za odpoved ... ono, ked nemas co stratit, risk je zisk ... rozhodit ta veci nemozu, ak si na ne pripravený/á ... slo mi skor o to, ci je mozné vykonat autoregresiu ... bez pouzitia psychotropných látok ...
NONAME789 - [02.02.10 21:58]: ano, psychadelika iba vytiahnu na povrch to, čo už v tebe tak či tak je ... same o sebe nemaju schopnost vyvolat nejake patologicke zmeny v psychike, tie tam uz su pred tym, len cakaju na spustaci mechanizmus ... tomuto celkom nerozumiem:
" ... vyresit to muze jen uzivatel pokud dokaze vyuzit te zmeny co mu prinasi a to tim ze zmeni on sam, svuj pohled - zpravidla ale meli strach udelat to poradne ... " Vdaka za odpovede. N.

EKEAZE - [03.02.10 09:37] •

NOX_AETERNA - [02.02.10 18:46]: Tý terapii se říká regrese. Zde je nutný zkušený odborník, který by měl vhodnoit, jestli to pro tebe bude vhodný. Většinou se stím totiž sveze i plno dalšího, ne jen ten konkétní problém, pak to člověka může slušně rozhodit.
Mně to tehdá velice pomohlo, i když je mnoho lidí co s touto metodou nesouhlasí.

NONAME789 - [02.02.10 21:58] •

NOX_AETERNA - [02.02.10 21:12]: rikas to stejne co vsichni moji kamaradi co experimetovali s lsd, taky se snazili resit sve problemy ale nevyresili je..., psychedelika nic neresi a resit neumi (je to jen chemikalie co na chvili mirne zmeni fungovani mozku) vyresit to muze jen uzivatel pokud dokaze vyuzit te zmeny co mu prinasi a to tim ze zmeni on sam, svuj pohled - zpravidla ale meli strach udelat to poradne, a ego je potvora a uporne brani sebe i svoje produkty (vcetne tech co schovava), navic se ti muze stat ze cim vic se v tom stouras tim vic problemu nachazis :-)

coz je ale problem i hypnozy a dalsich zpusobu dolovani schovanych veci (holotropni dychani), jak psal RASWAN odborna pomoc se fakt hodi (na to zpracovani toho co vydolujes)...

nicmene pokud tvuj problem neni prilis vazny a jsi normalne schopny fungovat tak muzes zkusit meditace (nedoporuce se meditovat lidem co maji vazne psychicke problemy protoze tim ze pri meditaci obrati pozornost dovnitr by se to zhorsilo) , ona ta zmena pohledu co to prinasi odnasi i tyhle veci aniz by bylo nutne se jimi primo zabyvat.

RASWAN - [02.02.10 21:19] •

Pokud to chceš skutečně řešit, neomezuj to jen na vlastní síly.

NOX_AETERNA - [02.02.10 21:12] •

RASWAN - [02.02.10 21:03]: vdaka za odpoved, no ide o to, ci je to mozne vlastnymi silami ... a ak ano, akym sposobom ... NONAME789 - [02.02.10 19:16]: vdaka za odpoved, psychadelika v mojom pripade dokazali poukazat na problrm, no nie vyriesit :-)

RASWAN - [02.02.10 21:03] •

NOX_AETERNA - [02.02.10 18:46]: Psychoterapie v kombinaci s hypnózou .

NONAME789 - [02.02.10 19:16] •

NOX_AETERNA - [02.02.10 18:46]: no pro normalni lidi asi psychoterapie, nektere smery se na tohle zameruji, pro silence jsou tu pak psychedelika (lsd25, mezkalin, houbicky, ...) - nicmene vetsina lidi neuspeje z pomerne trivilanich duvodu a taky pritom riskuji ze z toho vyjdou jeste hur, tohle cesta neni pro kazdyho (jen pro ty co se neboji ze cestou prijdou o sve ego...). krom toho nejde nic smazat ani zrusit, to je presne to o co vedomi uz pokusilo pro svoji ochranu, proto je potlacena ;) jediny co se da udelat ji vytahnout a pochopit ze nic neznamena (ale to se dela blbe z pohledu ega), cimz ztrati ten "naboj" co nese, ztrati vyznam a bude z ni jen dalsi nic neznamenajici vzpominka.

jiny pristup maji nektere buddhisticke smery, ty se misto toho pitvani v nevedomi a reseni jednotlivych veci zabyvaji onou ztratou ega globalne (tj. toho ulpivani atd...), cimz automaticky zmizi i vsechny tyhle malickosti z nej pramenici. existuji i vtipna (spis samanisticka) vajdzrajanova praxe co se jmenuje Chöd (odetinani ega) kdy se ega jej zbavujes tim ze jim "nakrmis" ruzdne "demony" (tradicne na hrbitove) ;-)

NOX_AETERNA - [02.02.10 18:46] •

Zdravím Vás. Jedna otázka - je možné, a ak áno, tak ako - vytiahnuť vlastným zásahom z vlastného podvedomia hocijakú spomienku, ktorá bola potlačená, alebo vytvorená pri nejakej traume (engram).Vytiahnuť a "zmazať". zrušiť. Vopred vdaka za odpovede. N.

ZUZANA_AA - [02.02.10 18:45] •

To myslíte vážně, hoši? Strávila jsem několik hodin vséďa na prcině a dobře jsem se bavila. Když jsem asi 2x po někom něco chtěla, prcku jsem prostě zvedla. Je mi celkem jedno, jestli se bavím s astrologem, evokatérem nebo s teurgem, hlavně když je dobrá zábava. Blízo mého vyhřátého místa nebyl nikdo žádného zaměření, kdo by mne natolik naštval, abych se musela klidit k jinému stolu.
Škatulkovat lidi - k čemu by to bylo dobré...?

RAKON - [02.02.10 16:19] •

A proč rovnou necejchovat? SNOP by moh u dveří sedět s malou píckou a cejchy a příchozím by na viditelná místa těla vypaloval signatury. Stejně ocejchovaní by se pak mohli sesednou u jednoho stolu a založit guildu.

Btw. s tim hlukem. Vlastně si neuvědovomuju, jak to bylo letos(moc piva) ale vloni tam byla puštěná hudba a to člověk skutečně neslyšel vlastního slova. Letos to celkem šlo. Ale tišejc mohlo bejt taky.

BRUMLAL - [02.02.10 15:29] •

AREX: Tomuto sklonu bych se u některých nedivil-proto bych to omezil na to, že každý by mohl mít v jeden okamžik na sobě jen jeden odznak.Třeba někdy v budoucnu i ten menší sekundární, ale to bych těď neřešil.

AREX - [02.02.10 14:59] •

Brumlal: Syntetikové oborů a chaosmágové by tedy vypadali podobně jako sovětští generálové na penzi, protože by se jim barevné odznáčky nevešly na vestu a musely by pokračovat i na kalhotech...

BRUMLAL - [02.02.10 14:05] •

OTAKAR: V podstatě myslím, že by to v případě chaosmága šlo i takto-Ještě mne původně napadlo, že by taky mohly být k tomu menší odznáčky, které by označovaly v podstatě dotyčného sekundární signaturu :-) Třeba satanista (velký černý odznak s obráceným pentagramem) + s alchymistickymi sklony (malý zelený se zkumavkou) :-)

BRUMLAL - [02.02.10 12:36] •

SNOP: S tim pouze ke stání by mi to přišlo poněkud cca 4 hodinu a dál již asi nepohodlné, když někteří tam byli do 3 do rána. To jen ve stoje těžko bude fungovat s pocitem dostatečné příjemnosti u zůčastněných jedinců. A jedinec, co ho nebude bavit 4-8 hodin stát tam těžko zůstane déle-tak lidé budou sice kolotat, ale dříve odejdou domů...

Spíš mne napadla ta možnost, že k těm odznáčkům či přívěškům s kategoriema by mohl být ještě jeden druh-byl by např. šedý bez obrázku a znamenalo by to neformální a nezařazený příznivec magických či okultních a hermetických oborů..

Podle mne problém že se tolik nekolotá byl hlavně v tom, že cca 2 třetiny lidí tam neznají více než pár svých známých, u kterých sedí a mají problém jít komunikovat za někým jiným, že nemají pocit je o čem, můžou se ostýchat atd. A pak pokud jdou řeší, co dotyčný dělá a seznamují se, což by probíhalo s odznáčky rychleji (každý by ušetřil čas na validnější komunikaci a neopakování se). Mnohdy také dotyčný zjistí, že si nemají tolik co říct, že jede v něčem jiném. Tohle by zkušební zavedení těch přívěsků či odznáčků dost eliminovalo. Znám to když jedeš do ciziny a zaslechneš češtinu, to se lidi hned kolikrát osloví a za chvíli kecaj a jsou kámoši, což v Čechách jen tak nezažiješ. Podle mne pocit, že tam jsou lidi označení tvým oblíbeným oborem by vedl k jisté hned spřízněnosti duší a lidé by se daleko více snažili navzájem seznamovat-protože myslím právě proto většina na tom byť neformálním srazu je..(Navíc tam byly i stoly, o kterých první hodiny nikdo nebyl schopen říct, zda přišli dotyční na sraz okultistů či jen do Havrana na pivo).

Ale samozřejmě se to dá jednou vyzkoušet a pak klidně zase zkusit jeden rok ve stoje s tím, že co nějakou magicky přesně určenou dobu by se dotáhly bokem odvezené gauče a židle (co třeba podle planetárních hodin-za některých sedět a za jiných stát) :-)

U toho hluku se domnívám, že Havran nemá zrovna nejlepší akustiku na rozhovory, chtělo by to zjistit zda jsou k dispozici tvarově jinak řešené podniky..

AREX: Souhlas-Trochu měně hlukoidní prostředí by taky bylo plus, ale se znaky ještě další.

SNOP - [02.02.10 11:00] •

AREX - [02.02.10 08:21]: Hm, samozrejme, ze hluk tam byl, uvedomme si ovsem, ze z 95% byla hospoda zaplnena pouze nami, tedy bohuzel nepredpokladam, ze by se vyrazne snizil jen zmenou prostredi.

AREX - [02.02.10 08:21] •

Mám ke srazu jiný zlepšovací návrh. Ačkoli mám rád ty prostory, kde se obvykle koná, je tam poměrně velký hluk a nejde se dorozumět s nikým, kdo není blízko a nesnaží se odezírat. Možná, že kdyby bylo slyšet, tak by se vyřešil i problém identifikace - např. theurgů:-)

SNOP - [02.02.10 02:04] •

BRUMLAL - [01.02.10 22:59]: Tvuj napad je blaznivy, nicmene nepopiram, ze jsem o necem podobnem take uvazoval. Zavrhl jsem to z toho duvodu, ze by se tim cely neformalni sraz (u ktereho je, ano, problem, ze se malo kolotá, protoze kolotání vede obcas k zklamanim ;-) zvrhl v nejakou formalni konferenci, na kterou by uz z toho duvodu mnoho lidi neprislo.
Idealni by bylo proste udelat to cele ve stoje, zrusit stoly. Treba se nam priste povede najit prostor, kde by to bylo mozne.

BRUMLAL - [01.02.10 22:59] •

Vážení uvažoval jsem o tom nápadu se stoly a došel také k závěru, že to má mouchy. Napadla mne ovšem varianta, kterou jsem viděl kdysi u Oshovců-a rozvádím ji takto.

U vchodu by seděl např. SNOP a měl před sebou cca 50 barevných odznaků či přívěsků, kde každá barva by měla ještě nějaký znak např. pro věštce karty, pro alchymisty zkumavku, pro kabalisty korunu a teurgy hůl atd.-počet kategorií by se dohodl. A každý, kdo by přišel, by si jeden podle toho, čemu se nejraději věnuje, vybral. Pak by se všichni mohli kdykoliv pohybovat podnikem a mít přehled, s kým co řešit-ušetřilo by to spoustu času a vůbec myslím ekonomizovalo a efektizovalo naše jednání (tedy žádné oddělené stoly, každý by seděl kde si vybere).

SHAWIR - [01.02.10 19:18] •

BRUMLAL - [30.01.10 21:23] Xalty neblbni, vzdyt bys tam sedel sam... To by bylo smutny.

ZDENDA (vulgo Rimmer) - [01.02.10 15:12] •

BRUMLAL - [31.01.10 20:57]: aha, no ja jsem si rikal, jak by Xaltotun dilema se stoly vyresil - ma sedet u teurgu, kabalistu nebo evokateru... Hele napad se stolem pro teurga se mi libi. Muzeme tomu rikat trestna... A jako v Koreji maji v busu vzdycky jedno misto pro sveho milovaneho vudce, grimoar by mel rezervovat i jedno misto pro tebe. Takovou malou bardonovskou rezervaci. Paralelni vesmir, ve kterem "cvicit Bardona" neni ztrata zivota (chtel jsem napsat celozivotni ztrata casu, ale vykratilo se mi to).

HAD - [01.02.10 09:11] •

BRUMLAL - [31.01.10 20:57]: Xalty, nech toho...

BRUMLAL - [31.01.10 20:57] •

Přišel, ale byl příliš často žádán o nějaké vyvěštění budoucnosti z vlasů, ruky - a také si všiml, že snad věštců tam bylo nejvíce, pak alchymiků. U stolu teurgů by mohlo být dotyčným jasné, že tam jde o změnu reality v žádaném směru a ne starání se o to, co podle předevokační linky osud člověku přichystal..

Taky byl žádán o to, jestli křtí a případně kdy začne-tady jsou zájemci teurgům blíže, ale toto má taky své zákonitosti.

A jinak u stolu teurgů neseděl, neb to bylo všechno promícháno (je to na rozdělení stolů aspoň zpočátku návrh do budoucna-mohou být stoly po jednom (asi teurgové) či spojené po 4 - pro alchymiky, věštce atd.)a jiného teurga toho typu tam neviděl..

ZDENDA (vulgo Rimmer) - [31.01.10 19:06] •

BRUMLAL - [30.01.10 21:23]: A kdo sedel u teurgu? On prisel i Xaltotun?

BRUMLAL - [30.01.10 21:23] •

Ten sraz byl super, jen příště bych navrhl by mohly být na jednotlivých stoletch cedulky s nápisy věštci (kartáři, astrologové, atd.), alchymisté (spagyrici atd.), satanisté, kabalisté, evokatéři a teurgové.. Udělat aspoň 6 stolů, aby lidi víc věděli kam si sednout, když je něco zajímá (ne všichni tam věděli, kdo je co zač) a člověk znalejší by taky líp věděl, kolik je tam zájemců jednotlivých směrů a i s kým o čem diskutovat..

BRUMLAL - [26.01.10 13:37] •

No obecně já mám raději, když se něco děje(podle mne je v konkurenci i za válek často největší intenzita pokroku ), i když někdy člověk podcení tu vyvolanou intenzitu, a pak musí zdrhat :-)

SNOP - [26.01.10 03:17] •

Zvani jsou skutecne vsichni, tedy i lide z OLDM.

RAKON - [26.01.10 00:28] •

BRUMLAL - [25.01.10 23:24]: a bude i nefalšovaná hospodská rvačka!

BRUMLAL - [25.01.10 23:24] •

Pozvete ten pátek do Havrana i "Tajemné skutečné mistry MÁGY z OLDM"? Trocha skutečné magie navíc není myslím na této Zemi nikdy naškodu, dneska potkat opravdového Mága je snad těžší než vyhrát ve sportce (doufám se mistři Grimoaru a Horevu neurazí) -)

ZDENDA (vulgo Rimmer) - [20.01.10 11:55] •

Protoze vicero lidi projevilo zajem, zde ke stazeni Routledge Encyclopedia of Philosophy, 9169 stran, cca 43MB.

ZDENDA (vulgo Rimmer) - [17.01.10 15:11] •

KAREL - [17.01.10 10:12]: protoze z KAREL (vulgo Mr. Spock) - [15.01.10 11:24] to vypadalo, ze by te to mohlo zajimat.

KAREL (vulgo Mr. Spock) - [17.01.10 10:14] •

SNOP - [15.01.10 12:50]: IMHO taky následovníci Blavatské budou ve svém hodnocení klasických filosofů těžko objektivní, protože tam budou hledat potvrzení svých vlastních názorů.

KAREL (vulgo Mr. Spock) - [17.01.10 10:12] •

ZDENDA - [15.01.10 12:27]: Rozhodně díky za zajímavý tip na filosofický slovník – už jsem našel zdroj.

Ale nějak jsem nepochopil, proč sem opisuješ to heslo. Nalézáš tam něco v rozporu s tím, co jsem psal předtím o teosofii já na základě hesel z jiných encyklopedií? Já ne.

ZDENDA (vulgo Rimmer) - [15.01.10 13:06] •

KAREL - [15.01.10 12:30]: ne ne, to ja nectu. Ja bych rekl, ze jsem to videl nekde seriozneji. Ale nechci nikoho narknout, nez se podivam znovu.

SNOP - [15.01.10 12:50] •

KAREL - [15.01.10 12:30]: Pokud mam verit tomu heslu (ja mam theosofii spojenou jenom s blabla, prece jenom 42 vyskytu je malo a Divis nebo Eusebios nejsou uplne autori meho gusta), tak Plotinos neni theosof ani vymerem, nebot je, alespon ve svych ocich, dokonale racionalni.

KAREL (vulgo Mr. Spock) - [15.01.10 12:30] •

ZDENDA - [15.01.10 12:18]: Možná ne čert, ale fakt, že Plotina uvádějí jako teosofa Blavatské nohsle... ehm, epigoni.

ZDENDA (vulgo Rimmer) - [15.01.10 12:27] •

KAREL - [15.01.10 11:24]: podle Routledge Encyclopedia of Philosophy (1998) to bylo nejak takhle:

1 Traditional theosophy and Western esotericism Prior to the influence of the Theosophical Society, the term ‘theosophy’ was used to refer to any intellectual system of pagan, Jewish or Christian origin which purported to describe the secret constitution of the divine nature. Typically, this wisdom or ‘gnosis’ was used to achieve an understanding of the mystical relationships among the universe, humanity and God unavailable to either the empirical sciences or rational theology. Western theosophists saw themselves as heirs to a tradition of mystical and occult knowledge with roots in Pythagoreanism, Platonism, Neoplatonism, Gnosticism, Hermetism, the Jewish Kabbalah, medieval Christian mysticism and Renaissance nature philosophy. According to Antoine Faivre (1994), the term ‘theosophy’ was used occasionally as a synonym for ‘theology’ even by some medieval philosophers, for example by Pseudo-Dionysius and Johannes Scottus Eriugena. It was used more frequently during the Renaissance, but acquired its distinctive meaning only at the beginning of the seventeenth century. At that time, alchemy, Alexandrian Hermetism and Jewish mysticism (the Kabbalah) were influencing the philosophy of nature and Rosicrucianism was gaining adherents. The latter was a loosely knit movement associated with members of the fraternal Society of the Rose Cross. Rosicrucians followed the teachings of the legendary Christian Rosencreutz, who preached the possibility of an initiatory knowledge of a supersensible reality. In this context, some German authors began to use ‘theosophy’ to describe the knowledge of God’s nature obtained by esoteric and mystical interpretation of sacred texts. Jakob Boehme, for example, the German speculative mystic, described himself as a theosophist. During the seventeenth century, ‘theosophy’ was closely associated with ‘pansophy’, a term used by Rosicrucians and Paracelsians to refer to a knowledge of divine things obtained by deciphering the ‘signatures’ found in the ‘book of nature’ (see Paracelsus §2). For seventeenth-century theosophy, the wisdom concerning the divine nature was understood first and a gnostic comprehension of nature was derived from it, whereas for pansophy the order was reversed - decoding the ‘signatures’ came first and God was known by understanding the correspondences between nature and God. But from the eighteenth century onward, ‘theosophy’ was used to refer to hermeneutic speculations in either direction. ‘Theosophy’ entered the world of academic discourse largely through Jakob Brucker’s chapter on theosophy in his Historia critica philosophiae (Critical History of Philosophy) (1741), a work which became a standard reference for the history of philosophy in the eighteenth century. According to Faivre (1994), Denis Diderot’s Encyclopédie article on theosophers used long passages from Brucker’s chapter without citation. Diderot’s article introduced ‘théosophie’ into the French language and served as the definitive exposition of the term during the Enlightenment.

Je to jen uryvek z hesla, ktere dal pokracuje charakteristikou teosofickych doktrin a podrobnejsim rozborem teosofie Blavatske a spol..

BTW pokud by mel nekdo zajem, mohu nasdilet. Encyclopedia of Philosophy ma lehce pres 9000 stran a pomerne dobry poznamkovy aparat k jednotlivym heslum.

KAREL (vulgo Mr. Spock) - [15.01.10 12:23] •

SNOP - [15.01.10 11:42]: To ne. IMHO tím chce říct, že byli stejně chytří jako ona.

ZDENDA (vulgo Rimmer) - [15.01.10 12:18] •

SNOP - [15.01.10 10:51]: no jo, mas recht. Prvni je Porfyrios. Cert vi, kdo mi nasadil do hlavy toho Plotina.

SNOP - [15.01.10 11:42] •

KAREL - [15.01.10 11:24]: Doufam, ze tim Blavatska nechce rict, ze novoplatonici byli gnostici... nebo ano?

KAREL (vulgo Mr. Spock) - [15.01.10 11:24] •

ZDENDA - [14.01.10 21:46]: ad Halperin: Ale to přece není problém, já ti ten výrok nenutím. Úplně by stačilo, kdybys napsal, že ho nebereš. Ono taky vůbec nešlo o ten výrok, nýbrž o to, jak může blbý text působit jako dobrý, což už jsi mi vysvětlil. Všechno ostatní pak už byly věci, které se na to nabalily v další diskusi.

ad teosofie: Ještě jsem po tom pátral, ale připadá mi, že je to termín, který se používá dost neurčitě. Kromě moderních teosofů (Blavatská, apod.) se tak občas označuje gnostická nauka. Blavatská označuje novoplatoniky za “teosofy své doby”. Že se v některých jejich dílech zmínka o teosofii vyskytuje, to máš pravdu. Že by se však tímto pojmem některý z nich označoval, to jsem nenašel.
Asi je to moje vina, že jsem se nevyjádřil dost jasně. Není pro mě rozhodující, jestli někdo v historii použil slovo ‘teosofie’, ale (1) jestli mu dal nějaký konkrétní obsah nebo dokonce (2) zda tak označil nějakou názorovou skupinu. V tom prvním případě se domnívám, že tuto kategorii zavedla až relativně moderní věda. V tom druhém případě vidím jako zakladatelku Blavatskou. Podobně ani křesťanským kabalistům nikdo takhle neříkal, přestože se ten pojem na začátku 16. století už objevil.

ANARDIL - [15.01.10 11:19] •

ZDENDA - [15.01.10 10:13]: Pak sou důvody toho proč některý text přetrval buď poznaná kvalita, schopnost působit na masy, nebo "náhoda". přičemž kvalita není to co často vítězí. U bible si myslim že to byla později masovost a z počátku náhoda, že skupinka lidí si nějaké to učení podžela přes to že všichni kolem přecházeli k tomu kdo byl zrovna u moci. I přes to že je celek méně nadčasový než mýty. v té době bylo naopak dobře že je více "historický", bližší lidem. Kvalita vznikla imho až s nabalující se tradicí.

SNOP - [15.01.10 10:51] •

ZDENDA - [14.01.10 21:46]: Kdyz ma clovek antickou konkordanci, je na tom dobre: Vidime, ze θεοσοφία se ve vsech tvarech v antice vyskytuje pouze 42, a to az v pozdne antickych dilech. Plotinos to nema, ma to Porfyrios a Proklos. A pravdaze, jeden Magicky papyrus. Takze staroveky ano, ale krom nedatovaneho papru to mame nejdrive treti stoleti n.l.

ZDENDA (vulgo Rimmer) - [15.01.10 10:13] •

ANARDIL - [15.01.10 09:32]: jako for to neni spatny, obcas to clovek najde v postapokalyptickych sci-fi u nabozenstvi, ale v realu si myslim, ze u esoterismu je to nadeje licha. A to treba i z toho duvodu, ze je cela rada neuspesnych esoternich del, ktere jsou zamerne vytvarene, a presto nemaji uspech. A stejne tak cela rada svetskych zaznamu, ktere opravdu zadnou mystiku nevytvorily. Takze bych rekl, ze sance pro CSN jsou mizive az zadne :(

ANARDIL - [15.01.10 09:32] •

ZDENDA - [14.01.10 21:46]: A to z jednoho prosteho duvodu, normy CSN jsou na to moc mladé, zná se jejich autor, a zřejmě se i čas od času mění. Další problém že u normy se od pocátku provalil její primární "světský" úcel. Pockejme si na atomovou válku, kde jedna skupinka prezivsich lidi najde v zaprášeném rohu skladiste vaultu velmi starobylý dokument normu bezpečnosti práce...) Neco co poslouzi dobru cele komunity, ted uz vedi jak pracovat a nezranit se,) Kanonizují a zdejší mystické kruhy začnou permutovat a nacházet v textu skryté významy, jeho původní smysl, ve skutecnosti ale s jeho pomocí jen sami sebe..

ZDENDA (vulgo Rimmer) - [14.01.10 21:46] •

KAREL - [14.01.10 21:15]: no do jake miry je to subjektivni, to uz necham na tobe. Je totiz s podivem, ze norma CSN nikoho neinspirovala k mystice, kdezto Bible ano. Guaita sice v mensi mire, ale presto se mi zda dobry a doporucenihodny. A to i pres nedostatky ve vecnych sdelenich.

Kdyz mame v tomhle jasno, ad A] Argument Halperinem proste nemohu brat vazne, i kdybys napsal podobnych rozmlzeni deset stran. Predhodil si mi ho, abys zpochybnil tezi o beckove hermeticke filosofii. Narozdil od teto jedne vety, ktera imho rika jen to, ze nauky CH jsou originalni (coz tvrdim taky, ale zaroven se u toho bojim, ze bys mi mohl odargumentovat, ze nauka je vlastne filosofie a tudiz popiram sam sebe ;)), ja mam v ruce hodnoceni lidi jako Festugiere. Takze doufam, ze v teto oblasti kapitulujes a nemusime to dal rozmazavat. BTW teosofie je staroveky pojem, vyskytujici se aktivne uz od Plotina a nahodile i predtim (nekde jsem cetl, ze poprve na jakemsi magickem papyru - ale uz nevim, zda slo o seriozni zdroj). Ten Plotin to pouzil, pokud si dobre vzpominam, jako termin pro bozske poznani a snad slovo teosof vztahoval i na sebe. Pamet me ale muze klamat a jsem linej to hledat. Nekde v renesanci se tak zacalo rikat hermetickym a kabalistickym spekulacim o bozskem svete (kr. kabala). Moderni religionisti tento termin pouzivaji pro kazdeho, kdo nevypada dost mysticky nebo filosoficky a vyskytuje se od novoplatoniku dal :) Aspon mi to tak prislo.

KAREL (vulgo Mr. Spock) - [14.01.10 21:15] •

ZDENDA - [14.01.10 10:56]: ad A) Myslel jsem to takhle: Mluvil jsem o *starověké* filosofii a teosofii, takže argumentovat Maimonidem a Lurjou není fér. (Kromě toho vidím trochu potíž v tom, že teosofie je moderní pojem, jímž se až dodatečně začalo označovat něco starověkého, takže třeba Henocha asi těžko někdo vydává za teosofa, ačkoliv té definici dobře vyhovuje.) První byli antičtí filosofové, mezi nimiž se IMHO žádný teosof nevyskytuje (když tak mě oprav). Po nich pak následovali filosofové už středověcí, kteří nás nemusejí zajímat.
A teď jde o to, kam zařadit pisatele CH. Co se týče období, patří do starověku. Co se týče zaměření, tak srovnání s řeckou filosofií z hlediska vnější formy silně kulhá. Zatímco takový Aristoteles nebo Platón byl člověk, který jedl, spal a chyboval, v CH poučuje převážně Hermes, tedy bůh. Lze tedy IMHO předpokládat, že právě údajné Hermovo autorství má zaručovat pravdivost těch myšlenek (ze stejného důvodu je třeba Bahir připsán r. Nechunjovi, a ne třeba Izákovi mamzerovi). Jelikož tedy řada spisů v CH splňuje v mých očích teosofické podmínky (a) mystického zážitku – což je rozhovor s bohem – a (b) přímého poznání božské pravdy, napsal jsem, že rozdíl mezi starověkou filosofií a teosofií není zas tak velký. Na jiné dílo, kde by se vyskytovala filosofie i teosofie ruku v ruce, si momentálně nevzpomínám.
CH je IMHO dílem sui generis, a proto bych se já osobně asi neodvážil hodnotit jeho filosofický obsah – zvlášť ne tím způsobem, že bych v něm pátral po ucelených koncepcích a snažil se o srovnání s antickými filosofy – ale to už je samozřejmě jen můj osobní přístup a zcela mimo rámec diskuse. Podobně bych se neodvážil říct, že třeba rabínská etymologie je zdegenerovanou etymologií třetího ranku, protože skutečná etymologie je úplně někde jinde.

ad B) Ok, jak už jsem psal Snopovi, já myslel především na toho Poimandra. Takže tohle beru zpátky.

ad C) Nejsem šílenec, abych se pokoušel z rozumového hlediska rozebírat, jak vlastně funguje smysl pro humor nebo pro nějakou estetiku. To už bych se mohl rovnou hrnout s decimálkou na vážení duše. Nejde přece o to, že když se řekne nějaký vtip, někomu směšný připadá a někomu ne. Ani o to, že když si člověk v dospělosti přečte knížky, které hltal v dětství, budou ho patrně neskutečně nudit. To ještě neznamená, že ten vtip nebo tak kniha jsou blbina.
Je mi naprosto jasné, že text, který ti v minulosti připadal být blbý, můžeš najednou vnímat jako skvělý. Klíčové je právě to rozlišování ‘připadat’ a ‘skutečně být’. Jestlis to myslel takhle subjektivně, tak je mi to jasné. Dlouhou dobu mi připadalo, že ty z toho Guaity – když se k němu vrátím – čerpáš nějaká objektivně nezpochybnitelná moudra. Která když někomu sdělíš, tak on se plácne do čela a vykřikne: “No jasně, to mě nenapadlo!” Když mi Guaita důležitě prozradí, že slovo Jona označuje zemi Iónů, mohu to – jsem-li ten typ – ocenit jako dobrý bonmot. Ale z hlediska zmoudření jsem na tom pořád stejně jako dřív. Jen jsem se možná na chvilku usmál.

ZDENDA (vulgo Rimmer) - [14.01.10 12:46] •

KAREL: btw existuje tady take nezanedbatelna alternativa. Cela rada lidi popira existenci esoterismu jinak, nez jako popisne religionisticke kategorie. Pak je ovsem pro ne kabala nasilnou exegezi obtizneho mezopotamskeho textu a Corpus Hermeticum je "platonskym podsvetim" (slovy Dillona - Chlupova predmluva, jejiz neznalost si tu vytykal jinym). Domnivam se, ze jejich popirani jineho rozmeru textu tvari v tvar memu pritakani nabizi jedine mozne vysvetleni. Nekdo to proste neni schopen vnimat. Protoze je ponekud nefer ti takovou vlastnost upirat, zminuji to jen jako moznost. Krom toho nekterym specifickym smerum proste nemusis prijit na chut. Znas ten pocit? Kdyz jsem poprve videl preklad Bahiru, tak nesvitil. Byl to propletenec nablblych nesouvislych vykladu neceho, co me ani v nejmensim nezajima. Teprve casem se to "poskladalo" a ted chapu nejen to, co sdeluje, ale citim i ten dulezity presah navic. Nicmene ten se v samotnem textu nevyskytuje na zadnem miste a mozna proto, je tezke ho zakouset. A jako jsem ho v urcitou chvili nevnimal ja, nekdo ho nemusi vnimat cely zivot. Mozna je Guaita dneska tobe tim, cim mne byla kabala pred patnacti lety. Zbytecnym blabolem. Pokud si nekdy das tu praci a budes ho cist s otevrenou mysli, verim ze ti da prinejmensim to, co dal mne. A jsou i texty, ktere IMHO nedaji nikomu nikdy nic. Proto jsem Guaitu doporucil, u Wirtha bych byl opatrny a Lepage je nula. To vse s rizikem subjektivniho hodnoceni.

RASWAN - [14.01.10 11:31] •

Syntéza podobného s podobným, idejí s ideály .

ZDENDA (vulgo Rimmer) - [14.01.10 10:56] •

KAREL - [13.01.10 10:16]: vyjadrim se k nasledujicim bodum (pisu ve chvatu, omluv lapidarnost):

A] rozdil mezi teosofii a filosofii je velky. Nekde se mohou prekryvat, ale rozdil je dost zretelny. Maimonides nebyva oznacovan za teosofa a Luria za filosofa. Filosofie se obvykle snazi oduvodnovat rozumove, teosofie na zaklade nazreni/zjeveni. Obsahove sice mohou tvrdit totez, ale rozdil tam je.

B] kdo krome me si mysli, ze CH je beckova filosofie - treba Dillon nebo Festugiere, u nas treba Neubauer (myslim). Ale jak uz zaznelo drive, nejjednodusi je se do toho podivat a uvidis. Ovsem ne do Poimandra, protoze v nem si zrovinka filosoficky obsah ani nevybavuji. To je spis ta teosofie.

C] tak a jadro pudla - jak je mozne, ze z blabolu vznikne neco dobreho.

a Pán řekl:
"Nejprve vyjmi Svatý Kolík
a poté napočítej do tři,
ne méně, ne více.
Tři je číslo kolika napočítáš
a ono číslo musí být tři.
Čtyři jest mnoho,
leč dva jest málo.
I pět je též přes. Jest li dosaženo tři,
čísla jdoucího po čísle druhém,ne však došlého k číslu čtyři,
pohoď tedy Svatý Ruční Granát proti těm nepřátelům,
kteříž jsa hříšní jest v mých očích,budou odstraněni."
- Amen. - Amen.

[Monty Python a svaty Gral]

Zde je pekne videt, ze i kdyz je to blabol, jako navod na pouziti rucniho granatu je to dobre. Vecna rovina je absurdni nesmysl (svaty kolik nebo to, ze to odstrani hrisniky), rovina obsahova je ale pravdepodobne funkcni s beznym rucnim granatem. Krom toho tu mame i pokus o estetiku, ktery je ale schvalne udelan tak, aby vyznel komicky. A proc je to komicke, to se stejne tezko vysvetluje, jako proc je neco mysticke. Je ale zrejme, ze k te komicnosti prispiva prave i to, ze je to vecne nesmysl a ze jako navod na granat je to zbytecne dlouhe. IMHO je Guaita podobny pripad. Kdyz tvrdi, ze Nachas je sila, ktera vyrovnava pusobeni Erevu a Jony, je to z pohledu biblicke exegeze blabol. Na vecne rovine je to hlubsi rozpracovani Leviho teorie astralniho svetla a nejakym obtizne uchopitelnym zpusobem se jeho popis tohoto mechanismu kvalifikuje i z hledista estetickeho i z hlediska mystickeho. Myslis-li si, ze ti umim odargumentovat jak presne a kde presne, mylis se. Jednak to asi nejde z principu veci (tj. nositelem mystickeho vyznamu je celek, nikoli casti - jako kdybys pitval clovek a chtel zjistit, ktera jeho cast zpusobuje, ze zije) a druhak rozumove argumenty stejne presvedci malokoho. Musi se to nahlednout. A to je to, o cem se bavime. Guaitovy texty mi tyto nahledy umoznuji. Transformuji pohled na svet. Nejenom informuji, ale svym zpusobem i meni informovaneho. A v te promene, v tom kontaktu s duchovnem, tam je jejich prinos. Kdyz renesancni umelec ztvarni Caesara v typickem italskem brneni z 16. stoleti, neni pro me o nic vic a o nic min mensim umelcem. Dava mi napit, umoznuje mi poznat Caesara, citit jeho slavu, mozna i trochu strach jeho nepratel. Ty bys ovsem asi chtel vedet, jak je mozne, ze je obraz krasny, i kdyz je to brneni vecne nespravne.

KAREL (vulgo Mr. Spock) - [14.01.10 10:27] •

ZERO_GRADE - [13.01.10 23:39]: K tomu snad jen to, že veškeré informace byly obsaženy už v mém původním příspěvku Zdendovi. Halperin mluví o ‘raných gnosticích’ a Chlup ve své předmluvě (kde shrnuje nejdůležitější publikované názory) říká, že ‘mnozí autoři chápou (...) Poimandra jako doklad předkřesťanské formy gnóze’. Jak už jsem říkal, tvůj sebejistý způsob hodnocení obsahu CH na mě působil dojmem, že ho znáš jak své boty. Proto jsem nepovažoval za nutné takto objasňovat každou maličkost, jelikož i tak je mi zde občas předhazováno, že mé příspěvky jsou moc dlouhé a nepřehledné.

Tvé rozhodnutí o diskusi se mnou naprosto chápu a beru na vědomí.

KAREL (vulgo Mr. Spock) - [14.01.10 10:13] •

ABELES - [13.01.10 23:13]: Ok, v tom Lockiho příspěvku není v obecné rovině nic, s čím bych nesouhlasil. Kdyby tady zazněl jen on, taky by mě to těžko vyprovokovalo k nějaké polemice. Já se jen snažím přijít na kloub výrokům, že to, co je černé, je ve skutečnosti bílé. Pitomost že se může stát moudrostí. Ošklivost krásou. Jed ducha jeho oživujícím elixírem.

ZERO_GRADE - [13.01.10 23:39] •

KAREL - [13.01.10 22:40]: Vysvetlilo, dekuji. Je bajecne, kdyz nekdo v debate pouziva citace takovym zpusobem, ze misto aby bezprostredne ilustrovaly problem, musi se postupne dovyjasnit ctyri predpoklady, na kterych aplikace prislusne citace stoji. Takovy postup nesmirne obohacuje diskusi a cini ji skutecne radostnym zazitkem.

K otazce, ktera je pro me zajimava, uz myslim neni produktivni se v debate s tebou vracet - pokud ti stale pripada, ze se tyka "genialni interpretace konkretnich blbosti", pak to ukazuje mou zasadni neschopnost vyjadrit se v teto veci transparentne a z duvodu teto me deficience neni, domnivam se, konstruktivni dialog mozny. Dekuji za pochopeni.

ZERO_GRADE - [13.01.10 23:23] •

LOCKI - [13.01.10 22:21]: rezignaci na vymezovani dobra a spol. respektuju a sdilim, za strucnost dekuju, o velkorysost se budu snazit :-)

Kazdopadne, ja naprosto nahlizim to, co rikas, a samozrejme s tim souhlasim. Ostatne ja nechci drzet tezi (kterou ovsem konsistentne hajit lze), ze podstata sdeleni textu se nerealizuje v tomto textu samotnem, ale az v jeho speficicke interakci se ctenarem. Jinak receno: me se taky nelibi, ze by CSN EN 60601-1 nebyla bytostne odlisna od Platonova Parmenida. Jenze dokud nedokazu presne uchopit, v cem ten rozdil spociva (neboli co dela z textu onu "pozvanku", co je v nem to, co muze "rezonovat"), tak nemuzu s tim rozdilem legitimne pracovat.
A jiste, muze to cele zustat na rovine "me A rika vic nez B, vykladacum A rika vic nez B, a protoze lidi jsou v zasade podobni, je rozumne predpokladat, ze A je lepsi nez B" - ja nechci sve otazky nikomu nutit. Nicmene me tohle nestaci. A to proto, ze mi v posledku nejde o texty, ale o mysleni, ke kteremu skrze ne ziskavame pristup, o povahu intelektivniho vykonu a o vztahovost intelekt - svet.

ABELES - [13.01.10 23:13] •

KAREL: Inu, zas tak bych na tom nestavel. V tehle hre osobne kopu za LOCKI - [13.01.10 16:24]. Tam mi promluvil z duse, az jsem mu zavidel tu eleganci a trefnost vyjadreni. Spis jsem tou normou jen tukl druhy mozny extrem, ktery by chtel stavet ciste na osobnich "dispozicich" ctenare. Nemyslim si, ze by jej nekdo v teto debate jakkoli zastaval, ani Raswan ani nikdo dalsi. Pro texty, jejichz autori si kladli podobne cile, o jakych mluvil Locki, plati take to, co k tomu Locki dodal a Raswan doplnil :)

KAREL (vulgo Mr. Spock) - [13.01.10 22:49] •

ABELES - [13.01.10 19:48]: Díky za zatím nejhodnotnější příspěvek! Na tomhle příkladu by mi snad někdo mohl konečně předvést, jak z něj geniální vypravěč udělá věc s mystickým rozměrem. :-D

KAREL (vulgo Mr. Spock) - [13.01.10 22:46] •

LOCKI - [13.01.10 16:24]: To nejsou medvědi, to jsou Vaškové.

KAREL (vulgo Mr. Spock) - [13.01.10 22:40] •

ZERO_GRADE - [13.01.10 13:58]: ad CH: Když máš stejné námitky jako Snop, tak, prosím, viz mé odpovědi Snopovi. Co se týče souvislosti hermetik s gnózí, to byla moje vina. Předpokládal jsem (asi naivně), že když tady se Snopem tak sebejistě a silácky hodnotíš filosofii v CH jako “céčkovou”, že jsi k té knize četl aspoň Chlupovu předmluvu (zvlášť by tě mohla zajímat str. 37-38). Nemluvě o nápadu zkusit si zadat do vyhledávače “Corpus Hermeticum” a “gnosis”. Tak snad se to nyní vysvětlilo.

ad teosofie: Ne, příliš nepočítám s tím, že by šly tyto věci oddělit. Teosofie (je to moderní pojem aplikovaný až ex post na některé proudy v minulosti, takže samotná etymologie tu příliš nepomůže) se vyznačuje mystickou zkušeností a čerpáním poznání přímo od boha. A to mi z mého laického pohledu připadá být v CH dost zastoupeno. Na druhou stranu nemůžu přehlížet ani fakt, že badatelé u CH hodnotí jeho filosofii, takže tam asi nějakou vidí. Proto bych očekával, že se tam objevuje jakási směs obojího, která je vzájemně neoddělitelná, ale to je jen moje představa.

Ten druhý odstavec právě bez konkrétního příkladu nemůžu pochopit – ale je dost možné, že tím máš na mysli totéž, co Zdenda, takže nic nového pod sluncem. Je zajímavé, že nenapíšeš příklad konkrétní blbosti, kterou nějaký geniální autor zpracoval konkrétním neblbým způsobem. Pro mě je tak stále přirozenějším vysvětlením se domnívat, že blbostí je to pouze v tvých očích.

Nápad nemám... Jen za sebe můžu napsat, že mému myšlení rozhodně není jedno, o čem přemýšlí.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [13.01.10 22:21] •

RASWAN - [13.01.10 19:09]: Lidi jsou hodne podobni. Nerikam, ze nemas pravdu, ale je to stejny jako s muzikou. Ne kazda stimuluje kazdyho, ale obecne o hudbe muzes rict, ze kultivuje dusi. Lide ji podle svyho gusta vyhledavaji kvuli urcitymu dusevnimu zazitku. Hudba je dostava tam, kam by se sice sami mohli dostat taky, ale s ni je to lepsi. S tema textama podobne. No neni treba tohle parada:
http://www.youtube.com/watch?v=86H12yGvNFw
...i kdyz jsem si jistej, ze z toho spousta lidi vykvete, tak jiny na tom vykvetou. :-)

ZERO_GRADE - [13.01.10 20:28]: Ano...i kdyz...clovek je urcita struktura. Lide si nejsou az tak nepodobni, abychom nemohli rict o nekterych textech, ze jsou pro rekneme duchovni zainteresovanost a dusevni potechu vhodnejsi. Oboji myslim v tom nejlepsim slova smyslu. Zaroven plati to co rikas, ze podstatna je ona schopnost a vlastnost duse stoupat. Podpurne prostredky jsou sice az druhotne, ale mohou byt krasne a inspirovat k dobru. Zestrucnuji, predpokladam velkoryse uchopeni pojmu a predem rezignuji rozebirat dobro atd.

Je to urcite interakce mezi textem a ctenarem. Text je vypovedi urcite urovne a podle toho rezonuje s dusemi urcite urovne. Mein Kampf taky rezonuje, ale to je smer, kam se neubirame...:-) CH a dalsi podone texty jsou vypovedi o urcite duchovni zkusenosti, pozvankou do sveta plneho inspirace. S tou vyhodou oproti jinym, ze ten svet je zaroven plny smyslu i krasny. Alespon pro me. A tahle kombinace zve moji dusi k ucasti lepe, nez jina. Debility, dobove poplatnosti a dalsi veci treba odfiltrovat, ale to my chemici a alchymiste zvladame skvele...filtrace je mezi cisticimi metodami zaklad. :-)

KAREL (vulgo Mr. Spock) - [13.01.10 22:05] •

SNOP - [13.01.10 13:15]: Když se na to díváš takhle, tak proč není skvělá myšlenka i plození z menstruační krve? Austrálci například nevěří, že mezi plozením a pohlavním stykem existuje sebemenší souvislost. To je taky skvělá myšlenka, protože jak jinak Austrálcovi vysvětlíš, že žena nerodí po každém pohlavním styku (a občas vůbec nikdy)?

KAREL (vulgo Mr. Spock) - [13.01.10 22:00] •

SNOP - [13.01.10 13:07]: Halperin výslovně o hermetikách nemluví. Je to takhle:
1. V souvislosti s tou chválou mluví o gnostické koncepci sestupu či zachycení božstva zlou hmotou.
2. Z toho lze usoudit, že tu koncepci považuje za důmyslnou a originální (na svou dobu).
3. Cituje ji sice z Podstaty archontů, ale stejná koncepce se vyskytuje i v Poimandrovi (říkám já), a tak lze předpokládat, že i minimálně v Poimandrovi lze najít totéž.
4. Že je Poimandres gnostický, to neříká ani Halperin, ani já, ale skupina nezanedbatelných odborníků na gnosticismus (například ten Jonas). Proti nim určitě stojí jiná skupina, která zas tvrdí něco jiného, tomu bych se nedivil, i když tohle zrovna nevím.

Takže považuješ-li Poimandra za spis, který do hermetik nepatří (i takoví badatelé se najdou), pak se nejspíš míjíme, protože já nevím, jestli je ten koncept ještě v nějakém jiném spisu CH.
A pokud tam Poimandra naopak řadíš, pak se nemíjíme.

Jonas má na tohle téma (Poimandres) celou kapitolu ve své knize Gnostic Religion, takže tohle ti nemůžu zodpovědět.

ZERO_GRADE - [13.01.10 20:51] •

SNOP - [13.01.10 20:31]: schopnost textu (a potazmo porucha duse autora) nebo schopnost prijemce (cili porucha na strane recipienta)? V nekterych pasazich CH se mi zda, zde autor pokud nebyl silenec, tak byl minimalne debil. A prece je mi jasny, ze ho nectou (jen) silenci a debilove. Kdyby jo, bylo by to bez problemu...

SNOP - [13.01.10 20:31] •

ZERO_GRADE - [13.01.10 20:28]: fhje eli uisda eqwi ak weuo sjfdj jqp jiopeee oiresjk qop wj aj sdjasdjas a d sa, dsdsa oiradfa!
Aneb dokdy je to schopnost, ktera je zadouci, a odkdy je to dusevni porucha?

ZERO_GRADE - [13.01.10 20:28] •

LOCKI - [13.01.10 16:24]: jeje, to je vazne moc krasny, jaks to napsal :-) Diky ti za to. Takova schopnost nebo vlastnost textu, o ktery pises, je myslim vzdycky vzacnost, at uz v kteremkoli zanru, filosofickem, esoterickem nebo jinem. A taky se mi zda, ze vetsina lidi, kteri mysli jinak nez v souborech citaci a omackach, cini tak s radosti a pro radost z tvoreni cele duse - a opet je myslim jedno, v jakym zanru se tak deje.
Nicmene jak tak na to koukam, specielne i na etos, s jakym o tom pises ty, stale se mi zda, ze to, oc se hraje, je prave schopnost duse rozkvetat - je-li pro mysleni klicove JAK (a s tim tezko nesouhlasit), pak CO se vazne jevi jako druhotny obsah intelektivniho deni, ktere jedine je podstatne. Nebo jeste jinak: kdyz ctem CSN EN 60601-1 a muzem z toho tak maximalne vykvist, rika to neco podstatneho predevsim o nasi dusi a jeji (ne)schopnosti rozkvetat - daleko spis nez o tom textu samotnem. Cili "schopnost textu nadchnout dusi" je pak jen schopnosti duse nadchnout se prave i timto textem.

Totiz, ja to nechci tvrdit - ja to nevim - a porad, zda se mi, trva otazka, zda je tohle esencialni vlastnost textu (a pak se ptam, v cem spociva), nebo jestli je to jedinecna konfigurace sdileni mezi textem a ctenarem, ktera se zrovna ukazala jako plodna (doslova) - cili takove povedene setkani zkratka...

ABELES - [13.01.10 19:48] •

RASWAN: Tak tak, ale prece jen na CSN EN 60601-1 nevykvetl nejspis nikdo, ackoli mnohy jiste musel uznat, ze pri cteni malem vykvet... Zkratka nektere veci maji tu potenci probouzet ctenare vetsi a nektere mensi. Nicmene naprosty souhlas s tim, cos rekl.

RASWAN - [13.01.10 19:09] •

Na někom nevykvete nic, nejsou podmínky.Text sám o sobě může rozvinout, nebo naopak uzavřít.Je to věcí subjektu samotného ,jeho realizace potřeb či dispozic ,od toho se odvíjí kultivace .

Položky 6208-6307 z 36883 nalezených.

Na stránku zobrazit: 5102050100

Vyhledat: