Zariatnatmikova knihovna

Diskuse

Položky 377-386 z 36881 nalezených.

Proč by vyvolení měli být zrovna absolventi věhlasných univerzit? Nestačí jim, že je už jejich akademický titul pasuje do řad elity? :)
Pokud se odvolávám na alchymickou tradici, tak dobře víme, že např. Fulcanelli říká, jak alchymické umění vystihuje samu podstatu přírody a jejím pozorováním že lze dosáhnout plného poznání. Rovněž se píše, že Velké Dílo je vlastně jednoduché jako "...dětská hra a ženská práce..." a
dále F. trvá na tom, že "školské" znalosti jsou Dílu na překážku...

Pořád reaguji na původní příspěvek, kde se Janniv píše "...s podobnými modely, které vyvozují fyzici dnes, přicházeli filosofové už před staletími..." !
Alchymický Merkurius, který tvoří veškerou hmotu svým vysrážením, mi přijde jako velmi výstižná analogie fyzikálního eteru.
Chybná podle mě znamená to, že nemusí plně vystihovat podstatu přírody. Ostatně vědci dodnes marně pátrají po vytoužené teorii všeho, takže kdo ví, jestli si taková teorie časem nevyžádá revizi Eisteinovy práce.

SNOP - [12.03.19 02:56] •

SISACHOCHUš - [11.03.19 19:56]: Kdyz ja uplne netusim, co to znamena "je chybna". Videls docking Crew Dragona na ISS? Nebo ty zabery z Hajabusy u Ryugu? Nic z toho by nebylo mozne, kdyby se to pocitalo newtonovsky. Coz samozrejme neznamena, ze objekty teorie relativity "jsou", pouze to, ze ta matematika, ktera je za ni, hezky predikuje experiment a ze na jejim zaklade muzeme lepe konat ve svete.

Na druhou stranu teorie, ktere jsou podstatne jine, pokud nepredikuji to same jako teorie relativity, jsou pro spoustu aplikaci proste nepouzitelne. A zatimco lze rikat, ze "ackoli matematika predikuje experiment, entity teorie jsou pouze pomocne a neexistuji", lze jen tezko rikat opak, tedy "entity jsou realne existujici, ale teorie nepredikuje experiment". Jisteze i to jde, viz Churchillova odpoved na to, ze jeho nazory neodpovidaji faktum: tim hur pro fakta. Ale je to meh.

Kazdopadne me celkem zajima, proc si myslis, ze by mel byt svet intuitivne uchopitelny, dokonce "daleko lepe". Proc by mel byt vubec pochopitelny ci uchopitelny. Proc by to nemelo byt tak, ze aspon nejakeho pochopeni dosahnout jen vyvoleni, napriklad vyvoleni zkouskami na matfyzu :-)

SISACHOCHUš - [11.03.19 19:56] •

SNOP - [28.02.19 13:19]: Možná není nikde žádná historická zmínka o ničem, co by připomínalo teorii relativity proto, že je třeba chybná? Z nějakých důvodů je ale dnes jakákoliv myšlenka jiným směrem naprosto nepřijatelná, i když sám Einstein teorii éteru nikdy výslovně nepopřel.Ta má minimálně tu výhodu proti relativistickému pojetí, že je intuitivně daleko lépe uchopitelná. Především nachází alespoň oporu v historickém myšlení, např. jako alchymická prvotní matérie, která se může "vysrážet" ve vnímatelnou hmotu. (tady samozřejmě také velmi záleží na způsobu chápání takovýchto historických pramenů)

JANNIV (vulgo cmdr. Worf) - [06.03.19 12:45] •

SNOP - [28.02.19 13:19]: Bereš to moc do detailu. Tohle já přeci vím, nejsem úplnej pitomec, abych tvrdil, že fyzika 21. století koresponduje s fyzikou předkolumbovské Ameriky. Jde mi spíš o obecná pojetí Univerza. Jak jsem řekl - nechci se zdržovat vyhledáváním srovnávacích prací na googlu, které jsem před lety četl, když to k ničemu tak nějak vlastně nepotřebuju.

TEAM72 - [05.03.19 10:01] •

JAB - [21.12.18 15:13] : Tiež súhlasím, že to nebola kométa ale hviezda - ako prejav energetického poľa božskej bytosti. Nie náhodou sú v písme anjele označené ako hviezdy.

SNOP - [28.02.19 13:19] •

JANNIV - [28.02.19 08:51]: No, ne, no. Teda samozrejme hrozne zalezi na tom, jak chapes podobnost. V 19. a prvni polovine 20. stoleti napriklad v magii hrozne letel elektromagnetismus - viz i knihovna zde. A samozrejme jestlize se zamerime na to, ze elektromagnetismus je polarni, tak ho muzeme najit nakonec v kazde dualite a rict, ze tyto duality predjimaly elektromagnetismus, jenom bez vzorecku.
"Jak nahore, tak dole" je vyjadreni dosti obecne. Lze v nem nalezt uplne stejne vyjadreni toho, ze fyzikalni zakony jsou univerzalni, tak vyjadreni toho, ze celek vesmiru ma strukturu zive bytosti (a tedy naopak "fyzikalni zakony" nemusi byt univerzalni). Lze v tom najit vicemene cokoli.

Bud nas zajima, co tim opravdu mysleli ti, kteri tyto veci napsali, a pak zjistime, ze to opravdu nesedi na fyzikalisticke modely soucasnosti ani nahodou. Nebo proste po zpusobu ptaku proste vyzobeme to, co se nam hodi, co nejak dobre zni, a interpretujeme to anachronicky v souladu s tim, co chceme slyset. Zivly predjimaji skupenstvi, atomy elementarni castice, diferenciace sfairu velky tresk, atd. atp.

Samozrejme je pravda, ze fyzici neziji v historickem vakuu a zejmena drive byli vseobecne vzdelani, takze - coz je prokazatelne, a nejen diky prejimani pojmu z recke filosofie (atom, energie,... ) - ty drivejsi koncepty znali a inspirovali se jimi. Napr. Heisenberg ma hezke pameti, z kterych vyplyva, ze se v nekterych uvahach inspiroval Platonem ci Epikurem, a naopak, ze se spolu s ostatnimi tehdejsimi fyziky plodne stretavali s Kantem apod.

Ale i prave proto je cely tenhle podnik "podobnych modelu" hrozne vosajstlich, protoze kdyz kreativne (tzn. mj. vcetne preznaceni vyznamu slov) vyuziju tvuj napad na neco, na co jsi ty ani nepomyslel, tak prece nemuzu rict, zes na to vlastne pomyslel, jenom to neumel "dokazat vypocty". V opacnem pripade totiz muzu i v pravekych maluvkach najit mimozemstany a v popisech letajicich povozu letadla.

Ono ja nevim, jak moc rozumis relativite a kvantovce, ale zrovna ty dve zakladni veci, kterymi se lisi od klasicke mechaniky, jsou myslenky, ktere se velmi tezko hledaji v drivejsim mysleni i pri dosti volnem pristupu k interpretaci.
Specialni relativita je dusledkem vicemene jedine myslenky: rychlost svetla je absolutni a konecna. To nikde nenaleznes, pritom cela specialni relativita je vicemene dusledek tohoto tvrzeni.
Obecna relativita je uz uplne mimo pojmovy ramec drivejsich myslitelu, protoze pojem "zakriveni prostorocasu", nebo i "zakriveni prostoru" je uplne mimo moznosti mysleni, dokud clovek nema minimalne analytickou geometrii (tj. ono netrivialni propojeni geometrie a algebry, ktere provedl Descartes na zacatku 17. stoleti).

S kvantovou teorii (a kvantovou teorii pole) je to samozrejme tezsi, protoze zatimco matematika je pomerne jasna, stale postradame uspokojivou "metafyzickou" intepretaci, na ktere by se vsichni shodli. To umoznuje nejruznejsim blouznivcum tvrdit ruzne veci, jako napriklad ze vsechno jsou pouze vibrace a podobne (nejsou a netvrdi to pokud vim zadna interpretace QM). Kazdopadne to, cim se kvantova teorie zasadne lisi od klasicke mechaniky, jsou predevsim tri veci: princip superpozice, princip nerozlisitelnosti a princip neurcitosti. Princip superpozice rika, ze entita muze byt ve vice stavech zaroven (presneji: ze existuji stavy entity, ktere nemaji primy odraz v tom, co lze merit), princip nerozlisitelnosti rika, ze castice nelze oclisovat (tj. mimo jine nelze rict takove to popularni, ze jsme nyni slozeni z jinych elementarnich castic, nez kdyz jsme se narodili; v tomto ohleduje konsistentnim uchopenim prave teorie pole) a princip neurcitosti rika, ze vlastnosti, ktere zname z klasicke mechaniky, nejsou jednoduse prevoditelne na mikroskopickou uroven (kupr. rychlost a poloha nejsou dve odlisne vlastnosti, ale spise dva uhly pohledu na jednu vlastnost).

Zadny z techto principu nenalezame v drivejsim mysleni. Zatimco kvantovou teorii pole - tj. ze jedinymi entitami jsou pole jednotlivych druhu elementarnich castic a veskera fyzika je v interakcich techto poli - muzeme s hodne velkou velkorysosti v predstavach drivejsich filosofu najit (ale opet, podobnost bude koncit prave u tohoto, protoze jednak uz se v kvantove teorii pole vubec nepohybujeme v "prostoru", jednak ty interakce jsou dosti prasacke a neintuitivni), tak kvantova mechanika (jakozto "dnes jiz zastarala teorie", coz znamena ale prave jen tolik, ze proste existuji jevy, ktere QM nevysvetluje, zatimco QFT ano, ale jinak podobne jako newtonovska mechanika pouzivana na vetsinu aplikaci) je proste uplne mimo konceptualni moznosti starych filosofu.

Zkratka, rict, ze stari filosofove prichazeli s podobnymi modely, jako vyvozuji fyzici dnes, je urazka obou. Protoze fyzici prichazeji s vecmi, ktere stare filosofy ani nemohly napadnout (aneb dokud neuvidis more, nema te ani jak napadnout, ze je slane), a naopak stari filosofove jsou myslenkove mnohem bohatsi nez moderni fyzika, jen holt ne v oblasti experimentalni vedy.

JANNIV (vulgo cmdr. Worf) - [28.02.19 08:51] •

SNOP - [27.02.19 01:37]: :D ani ne, jen je velmi zajímavé zjištění, že s podobnými modely, které vyvozují fyzici dnes, přicházeli filosofové už před staletími, akorát je neuměli dokázat výpočty. Ono slavné: "Co je nahoře, je stejné, jako to, co je dole," vlastně koresponduje s kvanty i relativitou. Těch příkladů je víc, ale nechce se mi hledat příslušné práce, on to zvládne každý, kdo umí zacházet s Googlem.

SNOP - [27.02.19 01:37] •

Smarja, doufam, ze na grimoar neprisla Kvantra!

JANNIV (vulgo cmdr. Worf) - [26.02.19 13:32] •

SISACHOCHUš - [23.01.19 19:43]: Podobná "abstraktní a duchovní" témata nalezneš i v této navýsost zajímavé knize: https://www.ulozto.cz/!NN935zeuS/zip-sv-02-hey-walters-novy-kvantovy-vesmir-2005-pdf
To pak teprve získáš přesvědčení, že mystici to všechno už dávno věděli hluboko před naším narozením...

SISACHOCHUš - [23.01.19 19:43] •

EGO-N - [22.01.19 17:52]: Díky za zajímavé počtení, tohle dílko v mé knihovně chybělo :)