Zariatnatmikova knihovna

Diskuse

Položky 432-441 z 36881 nalezených.

EGO-N – [16.09.18 19:35]: Hezky se to cte, ale je to hrozna pitomost.

Postavme k sobe dve telesa, jedno o vyssi teplote, jedno o nizsi. Teplo je zmena energie tech teles, je to prechod energie z teplejsiho telesa na studenejsi. Ted misto teles vezmeme cloveka a jeho okoli. Kdyz ma clovek vyssi teplotu nez jeho okoli, jeho teplo odchazi do jeho okoli a on citi chlad. Jinymi slovy: chlad je teplo, ktere clovek odevzdal svemu okoli. Jednotkou chladu je joule. No a merit chlad muzeme napriklad pomoci zmeny teploty. Chlad tedy neni nepritomnost tepla, je to teplo.

Chapu, ze ten pribeh je spise o Bohu nez o fyzice, ale nelibi se mi, ze jeho autor uvadi analogie, ktere vychazeji z nepochopeni.

A nakonec, kdyz se podivam na logiku toho pribehu, musim se zamyslet jeste nad jednou veci: Buh nema svoji jednotku, kterou bychom ho mohli merit. Existuje vubec?

XERAPH - [16.09.18 21:08] •

EGO-N - [16.09.18 19:57]: zní to paradoxně, ale jo :) minimálně jako myšlenka a pojem moje nebytí existuje :)) a to nemluvím o kosmogonické teorii, kde existuje jen Bůh, který si ve svých myšlenkách představuje sám sebe jak z něj emanuje všechno stvořené, které je tím pádem mentální podstaty :))

XERAPH - [16.09.18 19:53] •

EGO-N - [16.09.18 19:35]: pěkná vykopávka :) :D tahle historka má už pár let. Ale k tématu: dovolím si nesouhlasit, zastávám myšlenku, že Bůh dává dobré i zlé. Pokud dobrý Bůh učiní něco, co je dobré pak automaticky vzniká něco, co je zlé, jakožto protipól prvního. Bez jeho přičinění by nebylo první ani druhé, takže i zlo logicky pochází od něj :-)

AFAR - [16.09.18 13:52] •

K dobru a zlu:

Každé dítě se od malička učí, co je dobré a co zlé. A jak psal Locki, postupem času morálka do člověka natolik proroste, že se stává zcela přirozenou a podvědomou. Člověk na tu brzdu zkrátka dupne, a to bez toho, aby musel přemýšlet nad tím, zda je to dobré. Morálka se stala natolik bytostnou a podvědomou, že člověk už často ani neví, že se rozhoduje dle toho, co považuje za správné.

A lidé touží po tom jednat správně, protože společnost oceňuje dobré jednání a zavrhuje špatné. Člověk je přecijen sociální tvor, a proto na tom tolik záleží a proto to děti tolik formuje. Pro člověka je správné jednání tak moc důležité, že jen velmi špatně snáší připustit si, že udělal něco zlého. Společnost nás učí, že udělat něco zlého je ekvivalent toho, že jsme špatní my. Připustit si, že člověk udělal něco špatného a tedy, jak logika společnosti káže, že je špatný člověk, je natolik nesnesitelné, že mu jeho mysl hned začne předhazovat různé omluvy a výmluvy. Například to, že vlastně vše dělal s dobrým úmyslem.

Přestat rozlišovat dobré a špatné je velmi lákavé a zdá se osvobozující, protože člověk najednou může dělat mnohem více věcí jakoby beztrestně a bez výčitek. Jenomže i když se člověk vzdá vědomých soudů, ty podvědomé zůstávají. Je bláhové rezignovat na soudy, naopak, je třeba soudit upřímně, tedy bez omluv typu “udělal jsem to s dobrým úmyslem”. Žádný člověk nejedná v životě vždy jen dobře, ale málokdy je ochoten to vidět. A právě tím, že uvidí a přijme, že udělal něco špatného, se jeho svět stává celistvější, jasnější a svobodnější.

Přesto, život člověka nelze omezit škatulkou dobra a zla. Když se mi narodí dítě s vývojovou poruchou, je to dobré, nebo špatné? A když pak porozuji, jak to dítě odlišně vnímá svět v porovnání s jinými dětmi a jak je díky tomu jedinečné, je to dobré, nebo špatné? Dobré či špatné, je to tak, jak to je. A jediný způsob, jak plně uvidět jedinečnost toho dítěte a plně si užít čas s ním, je rezignovat na soudy a rozlišení dobrého a zlého.

Nakonec, rezignací na rozlišování dobrého a zlého, ale nikoli na úrovni jednání, ale na úrovni přijímání skutečnosti, kterou nemohu změnit, nemizí rozdíl mezi člověkem a kusem hlíny, ale naopak je více patrný.

LAVANDIS - [13.09.18 07:42] •

MENEW - [13.09.18 03:43]: Jen jestli to od Crowleyho nebyl jeden z jeho vtípků. U něho člověk nikdy neví.:-) Ale nejsem na něho "odborník".:-)

MENEW - [13.09.18 03:43] •

Locki

Pravidla ala Goring ("žid je ten,na koho ukážu já") mě netankujou. Vaše pravidla splňují přesně naznačenou definici.

Lavandis

1) Je dost naivní předpokládat, že jsem napsal cokoli inspirován zdejší bídou :)
2) I Crowley sám uznal, že jeho poezie je pokleslá a příšerná. :)

LAVANDIS - [08.09.18 17:18] •

LOCKI - [08.09.18 16:15]: Oceňuju, že je to tady držené v solidní obsažnosti a balast se maže.:-) Nenávist jsem nezaznamenala, ale obsahově by se ta předlouhá báseň, dala shrnout do jedné věty. Mám nauzeu z vaši duchovní výše.:-)))) Takže se smazáním souhlas.:-)

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [08.09.18 16:15] •

:-) Poměr urážek, emotivních výlevů a dalšího balastu ve vztahu ke sdělení čehokoliv podstatného byl vůči nastaveným pravidlům překročen mnohonásobně. MENEW si pouze vylil svoji nenávist k lidem, které on nezajímá a ocenili by v tomto smyslu reciprocitu, když už to nejde jinak. Přesto jsou zde jeho příspěvky s informační hodnotou nadále vítány.

LAVANDIS - [08.09.18 09:55] •

LOCKI - [08.09.18 08:40]: Zběžně jsem ráno tu dlooooohou báseň přečetla a brala bych to jako, že menew měl potřebu vyrovnat protiklad, určité zatížení příspěvků jedním směrem, každopádně se tady inspiroval k tvořivosti.:-) Geniality Crowleyho básní to nedosahovalo, ale přišlo mi, že něco v tom duchu.:-)