Zariatnatmikova knihovna

Diskuse

Položky 688-697 z 36881 nalezených.

Autodus:

Ad 1. Cituješ tu anekdotu ze života pana Běhounka, kterou také nedovedu brát vážně - ale je to výrok z jeho vysokého stáří. To zpravidla není doba, kdy člověk dosahuje nejbrilantnejší mysli v životě. Těžko tedy můžeš zpochybňovat výrokem nemocného osmdesátníka předchozích sedmdesát let jeho plodného života. To by bylo na samé hranici morálky, a nezlob se, je tam cosi osobního. Já bych tu naopak připomněl, že pan Běhounek dochoval a předal další generaci jeden ze tří-čtyř největších archivů k dějinám československého hermetismu. Dokonce i část Keferovského materiálu, který jsem Ti zpřístupnil, je od něj. Možná že ve Tvých očích nemá jeho jméno cenu, ale mělo ji v očích pana dr. Kefera, Františka Bardona, Květoslava Minaříka a dalších. A starší dějiny jsou o nich, ne o nás.

Ad 3. Vím, co tvrdím: že kdo se pokusí magicky ovlivnit politiku, prolije krev, a to nejčastěji svou vlastní, protože smísí horní síly se silami dolními. U pana dr. Kefera mi přijde evidentní, že jeho život uhasl po zatčení světskou mocí, takže těžko šlo o magický fenomén (zpětný odraz). Jsi detailnější znalec Kefera než já, takže jsi určitě také četl v archivech, proč byl sledován (namátkově už za dob první republiky) - kvůli politice, byť se doboví špiclíkové nemohli shodnout, jestli je jen "zelinkovec", nebo ještě něco víc.

Ad 4. Lekl ses správně - chci zveřejnit "svůj" archiv pro veřejnost, alespoň tedy to, co se dochovalo v ucelenější či ucelené podobě. Řadu let to už pilně dělám. Jako důkaz Ti mohu ukázat momentálně třináctisvazkovou řadu Horev a další svazky mimo ní. A další rozpracované.

Stejně, jak o tom dnes po chvílích přemýšlím, by bylo nejlepší, kdybys časem připravil (a pokud možno i vydal) ucelenou edici přepisů či faksimilí dokumentace, kterou jsi patrně (soudě ze Tvých zmínek) k oněm magickým útokům na Hitlera shromáždil. Pokud máš k dispozici i materiál, kterým se údajně rád honosil pan dr. Janeš, tedy desky s nákresy postavení operatérů, protokoly psané (byť s odstupem desítek let) některými očitými svědky atd., byl by to nejlepší postup, jak toto téma zpracovat. Já jsem se po tom nikdy nesháněl, ale až ty desky otevřeš, bude v nich i svědectví pana Běhounka. - I ostatní by patrně rádi nahlédli, jaké uspořádání tyto operace měly - astrálního světa, psychurgického světa, čistě zvědné... To by také mohlo být zajímavé.

Dokud nebude k dispozici hodnověrná dokumentace, můžeme o tom tvrdit cokoliv, a kdokoliv další nás může opravovat, že tam ještě přistálo UFO tuzemské poznávací značky. Psát k tomu dál už by bylo rozmělňování tématu, navíc bych nerad krmil trolly (počítaje v to i gnómy). Takže obraťme ten list.

AUTODUS - [10.01.17 17:13] •

Arex: Jo, dochází ke guláši.

1. Pan Běhounek, o něm jsme spolu mluvili jinde a nespadá do tématu. Když prohlásí před diváky hermetismu v muzeu, že nám "Lasenic vyhrál válku", vybaví se mi Švejk. Hned by na to měl nějakou historku, Vlastně je to jediný hermetik, kterého nikdy nebudu považovat za českého hermetika, ale spíše "jedna paní povídala".

2. Počkejme, jak dopadne náš společný kolega s pátráním po spise. Je tu poměrně horká stopa; doufám že se povede. Není-li i v té rychlosti pozdě.

3. Nechci to rozebrávat veřejně, ty poznámky jsou všeobecné na Keferovo zpětný odraz, některé příspěvky to naznačují.

4. Už jsem se lekl, že jsi chtěl zvěřejnit tvůj archiv pro veřejnost.

5. Musím popřít, že bych tím hájil téze dr. Kefera. Byla to jeho volba a dnes nad tí můžeme pouze krčit rameny. Chtěl tak, činil tak.

Atd. Atd. Otočme list.

AREX - [10.01.17 15:14] •

Autodus: Moment, tady asi dochází k vícečetnému nedorozumění.

1. Netvrdím, že pan dr. Kefer zemřel následkem zpětného nárazu následkem magické operace. Tvrdím, že se zapletl do politiky (dobře zdokumentováno už z období první republiky), a že to pro jeho smutný osud mělo patrně fatálnější následky, než celé angažmá v Universalii. Proto se mi zdá i jeho účast v magických operacích sekundární důležitosti, což jsem se snažil vyjádřit níže, a lituji, že se tomu nedokázal vyhnout, protože by byl mohl udělat ještě mnoho pro český hermetismus.

2. Vycházím z četby nezveřejněného Kabelákova dopisu, který, pokud vím, nemá nikdo k dispozici, takže pokud nekoloval někdy v 60. letech, o čemž upřímně pochybuji, těžko ho mohl nějaký přímý svědek "rozcupovat".

Opravdu, buďme opatrní, než něčemu uvěříme. Oba. Za mne: nemá smysl veřejně diskutovat nad prameny, které momentálně nemáme možnost nebo vůli zveřejnit. To je téma tak pro tři specialisty, které to zajímá interně.

Já jsem četnými srovnáními dospěl k tomu, že při sběru materiálu je možné zachytit i historicky dobře zdokumentovanou lež, mýlku, či polopravdu. Navíc chápu jako dobře možné, aby u věcí reálných a podložených kolegové dospívali k odlišným názorům, než já - pokud neodporují samotným faktům.

Tato fakta tvoří často zdánlivé podružnosti, kterých se ovšem nelze zbavit tak, že označíme nějakou stranu, která se nám momentálně nehodí, za nedůvěryhodnou. Nechtěl bych dopadnout jako akademik Nejedlý neměl rád Antonína Dvořáka... U Tebe to, nezlob se, vidím opakovaně: už se Ti nelíbila svědectví pana Běhounka, Kabeláka, Theofana Abby... zatímco já bych se neodvážil zpochybnit třeba osobnost Ladislava Málka, ze jehož písemné pozůstalosti hodně vycházíš. Jistě, někdo z nich v danou chvíli může mít pravdu, a jiný ne. Ale paušálním popíráním zdroje se dostáváš do osobních, nikoliv odborných rovin. Takže pokud můžeš, příště tomu zkus čelit nějak jinak.

Zkus to prostě pojmout jako otázku historickou. Na Tvém blahu nezávislou. Já si docela dobře dovedu představit, že bys měl pravdu v detailech průběhu magických operací dr. Kefera, a nic zvláštního by to pro mne neznamenalo, pokud bych se seznámil s dokumentací, která by tomu nasvědčovala. Ale znám zatím svědectví jiná, která mi napovídají něco jiného. Až se přesvědčím o historičnosti, budu tvrdit to, co Ty. A kdyby to platilo i naopak, byla by to ideální diskuse nad několika delikátními detaily historie československého hermetismu.

AUTODUS - [10.01.17 13:33] •

Tedy Kabelák byl původce názorů něco udělat, ale o samotném aktu podal svědectví, coslyšel. Pisatel, přímý svědek, rozcupoval Kabelákovo svědectví.

AUTODUS - [10.01.17 13:32] •

Arex: Dneska už nezastávám tvůj názor, že by se měl zpřístupnit širší veřejnosti archivní materiál českého hermetismu. Až se mi trochu uvolní, pošlu to Tvé maličkosti. Pisatel se určitě nemílil, dokonce opravoval Kabelákovo svědectví (sic!). Nevím sice, kde Kabelák k tomu svědectví přišel, ale prostě něco o útokách snad slyšel a podle jeho verze se to tam hemžilo světelnýma efektama, podivnou postavou a konče ďábelským chechotem .) A to není můj postřeh. Dr. N. by to měl mít, pokud o to nepřišel, v celé kráse.
Tvůj daimon je tvůj. Někde se shodneme, jinde si naštěstí budeme tvořit své názory.

Prostš chtěl jsem uvést na pravou cestu, že Kefer nebyl obětí zpětného zásahu, další účastník pan Danzer zemřel dokonce až roku 1999. Takhle by šlo pokračovat i ke zlatému faraonovi, byl-li obětí H. Carter.

AREX - [10.01.17 13:07] •

Autodus: Za poslání pramenu budu vděčný, i když bych odhadl, že to znám z opisu (který ovšem nemusí být přesný). Já mám k této otázce na druhé straně negaci z pera pana Kabeláka - takže je to sporné. Právě tyhle hraniční případy mne osobně přesvědčují, že to, co má smysl udělat, je zpřístupnit prameny českého hermetismu, a je-li to možné, i prameny podpůrné jako je korespondence, pokud se týká námi studovaných témat.

"Můj daimon" mi prostě říká, že jedna věc je dokumentace, druhá věc je interpretace. To platí pro nás, kteří tyto prameny studujeme s odstupem času - a všimni si, že ani profesionální historikové se neshodnou na interpretaci tak základních dokumentů, jako je např. Zlatá bulla Sicilská (viz spory o její součást, tzv. Privilegium Mocran et Mocran). Jinými slovo, odborníci na slovo vzatí docházejí odůvodněně k odlišné interpretaci. Maji na ni nárok a mají ji odborně podloženou.

A platí to i pro současníky událostí, které my studujeme s odstupem, jejichž oni byli přímou součástí. Neboť u něčeho být neznamená vždy to pochopit - a bohužel to také neznamená mluvit vždy pravdu. To je taková obecná etická otázka, jestli je každý z nás za celý život radikálně pravdomluvný... a když chceme interpretovat prameny, musíme ji aplikovat i na očité svědky. Tolik k metodice.

To znamená, že mám-li před sebou pravý historický pramen, pisatel se mohl mýlit, přeslechnout, mohl to desinterpretovat, nebo to mohl překroutit. :-) Jako typický příklad bych uvedl výslech dr. Arvéda Smíchovského, v němž hovoří o výši příjmů Universalie (či dr. Kefera) před válkou, a přitom je to naprosto zřejmá lež. A kdybych uvažoval jen o neúmyslných desinterpretacích, našly by se asi u každého člověka v historii i v současnosti. Vratké je naše poznání! :-)

Proto zastávám dlouhodobě to, co zastávám: dát přednost dokumentaci, tj. zpřístupnit prameny odborné veřejnosti. Tím z rukopisů spadne ódium tajemna a každý bude moci nahlédnout sám. Je-li nepoučený, bude i jeho interpretace bídná. Je-li poučený, může být lepší, než je moje.

AUTODUS - [09.01.17 13:42] •

Neberu to osobně, nesouhlasím ani z tím, co píše dole pan kolega THUGRA-KHOTAN. Mám jinou tézy.

Pokud chceš, mohu ti poslat to o Kabelákovi, pramen nebudu jmenovat, ale Ty budeš vědět o koho jde.

AREX - [09.01.17 13:42] •

Autodus: Neber to osobně, pokud můžeš. Já tím chci říct to, že oba příběhy jsou nepochybně historicky pravdivé, ale nepochybně také nevyjadřují smysl a důležitost života dr. Jana Kefera coby hermetika. Dokonce bych řekl, že zájem médií o magické útoky dr. Kefera (Blesk, ale i televize atd.) ho jaksi vulgarizuje.

Když se najde dokument, že chtěli magicky útočit na Hitlera pánové Lasenic, Kabelák, kdokoliv - bude to pro mně mít stejný význam, jako když to udělal dr. Kefer - že se nechal situací unést do jiné roviny, než do roviny hermetismu, který prostě postupuje po vertikále vzhůru, zatímco horizontální pohyb (společenské dění) má pro něj důležitost pouze druhotnou. Není to pro mne tedy specifický nástroj, jak snižovat dr. Kefera - přiznal bych to jako chybu úvahy každému. Viz níže v citátu z "Magii diviny" "rozlišování věčné substance od pomíjivého, tedy skutečného od nejsoucího".

AUTODUS - [09.01.17 13:24] •

AREX - [09.01.17 12:58]:
Víš, Arexi,
víš co tím tehdy bylo myšleno? Přiblížit ho jako obyčejného člověka. Co víme o dětství Lasenica? Skoro nic. Co víme o dětství Kabeláka? Skoro nic. Co víme odětství Kefera? Skoro nic. Atd. Každý nespal své biografie, jako Weinfurter nebo B. Kočí. Já pořád doufám, že Ty uděláš toho Lasenica, protože ho znáš nejlépe.
A nakonec, Kefer zůstal u téze Kabelákovo původního přání, takže hermeticky vzato - myšlenka byla u Kabeláka, Že se později toho neúčastnil je jiná věc.

AREX - [09.01.17 12:58] •

Autodus: Ačkoliv je to možná hůř představitelné, tak já si dr. Kefera velice vážím, zatímco jeho snahy magicky ovlivnit politiku ne. Připadá mi to jako naprosto nedůstojné zplošťování jeho osobnosti a jeho vědění do několika ojedinělých operací, které podle mého chápání nejsou vůbec v souladu s cílem hermetismu (tisíce let zpět), kterýžto cíl prostě není světský. - V mých očích se nedá význam dr. Kefera-hermetika shrnout do historické anekdoty, že chtěl magicky umravnit třetí říši, stejně jako se nedá shrnout do faktu, že v mládí jezdil na bernardýnovi, protože mi obě tyto věci přijdou odtažité od cílů hermetismu.