Zariatnatmikova knihovna

Diskuse

Položky 1001-1010 z 36881 nalezených.

ML.PMA - [25.05.16 21:47]: Uff. Uvědomuješ si vůbec, jak zásadní interpretaci provádíš už apriorním předpokladem, že Chymická svatba nebo i ta Smaragdová deska jsou ve svém účelu ekvivalentem kuchařského receptu? Vždyť samotný styl těch textů svědčí o jejich naprosto odlišném charakteru. Sorry, tahle moje reakce asi není diskusní příspěvek - to je výkřik z ohromení.

ML.PMA - [25.05.16 21:47] •

SNOP - [25.05.16 18:08] Myslím, že tradiční texty (v tomto případě hermetické či alchymické) buď pochopíme a jsme schopni uskutečnit "proces", který jejich autor zamýšlel, nebo nepochopíme a utápíme se v nekonečnu výkladů bez kýženého praktického vyústění. Kuchař vymyslí recept na koláč proto, aby se díky němu upekl ten daný koláč, ne aby si ho člověk interpretoval jinak.

SNOP - [25.05.16 18:08] •

LENOCHWARE - [25.05.16 10:38]: Ono je vzdy otazka, jestli v originalu nejake hluboke pravdy jsou, a pokud ano, tak jake. Asi jsme vsichni cetli Foucaultovo kyvadlo, takze nejake teoreticke zaklady k tomu mame :-)
Nevyhoda (nebo vyhoda, jak se to vezme) symbolickych textu ci artefaktu je v tom, ze je lze vzit a interpretovat po svem, resp. vlozit do nich neco, co tam pred danou interpretaci nebylo. A pokud se k nejakemu textu ci artefaktu vztahuje vice tradic, prirozene hrozi, ze se zacnou hadat, co je pravym obsahem textu (nabizejice pri tom sve interpretace, resp. sve vlastni obsahy do zdroje vinterpretovane).
Kuprikladu Smaragdova deska Herma Trismegista patri nepochybne alespon do hermeticke a alchymicke tradice (nakolik se lisi svym durazem na praci s latkou). Lze ji pochopit (a byla pochopena) jako ryze alchymicky text, lze ji pochopit (a byla pochopena) jako ryze hermeticky text. Co minil autor, to uz se nikdo nedovi (i kdyby to bylo dulezite), presto stale probihaji (obcas i pomerne vyostrene) diskuse, zda jde o alchymicky ci hermeticky text.
Nakonec o to asi vlastne nejde - jde o to, cim je ta ci ona interpretace zajimava, tedy o vklad interpreta.

LENOCHWARE - [25.05.16 10:38] •

Locki: Tim promitanim jsem nemyslel ani tak tebe, ale spis autora toho odkazovaneho textu. :)
Ale souhlasim, ze neni nezajimavy a mozna se dotyka nekterych podstatnych veci.

Jeste k promitani a interpretacim: Ono nekdy muze byt interpretace podle me lepsi/stejne zajimava jako puvodni text, pokud je nepovrchni a ukazuje do hloubi. A stare texty mohou byt nesrozumitelne a nedostupne ve zmenenem svete, takze jejich modernizace a reinterpretace se zachovanim zasadnich pravd muze byt prospesna. Ale zas nekdo to muze brat jako falsifikovani autora a namitnout, ze pak mame zduraznit, ze mluvime sami za sebe.

Jinak rozebrani ChS bych si docela rad pocetl, ale asi nebudu schopen tu diskuzi nejak udrzovat. Me vedomosti jsou jako obvykle mensi nez male. A priznam se, ze se mi ChS moc nelibila. Pouze jsem pri cteni detekoval nemale mnozstvi symboliky a jelikoz vim, ze alchymiste si v slozite symbolice libuji (coz je skoro vsechno, co o nich vim) tak me to po teto strance zaujalo....

Nicm. pokud to chcete rozebirat, tak nadhodim neco konkretnejsiho: Treba jsem si rikal, kdo jsou ti kralove a kralovny a proc jsou stari a mladi a ve smisenych parech? Co znamenala ta epizoda s okukovanim Venuse a proc to bylo tak pruderne odsuzovano a trestano? Ze by Venuse byla takovou prekazkou na duchovni ceste? ... Ptak zrozeny z popela, ktery byl napred cerny, pak bily a barevny je predpokladam take neco alchymistickeho.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [24.05.16 22:14] •

ML.PMA - [24.05.16 22:01]: Treba to neni, mozne to je. Myslim, ze se o ni muzeme pobavit. Stejne se tu nic zasadniho nedeje a tohle je urcite zajimave, siroke tema.

ML.PMA - [24.05.16 22:01] •

LOCKI (vulgo Locki) - [24.05.16 21:49] Myslím, že není třeba se teď hned snažit o výklad ChS. Lenochware se ptal, jestli někde není nějaké zasvěcené vysvětlení...

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [24.05.16 21:49] •

LENOCHWARE - [24.05.16 17:33]: To je tezko rict co si promitam...uprimne - pro me to byvala alchymie, ale nechal jsem se presvedcit, ze takovehle veci alchymie proste nejsou. :-) Tak ci onak...neni-li rozumny vyklad, muzeme ho zde udelat a diskusi by to myslim prospelo. To, co jsem odkazoval je zajiste zatizeno antroposoficky, ale v mnoha ohledech to imho vystihuje podstatu veci. ChS je me oblibene dilo.

V prvni fazi si zkusme ujasnit, o co se jedna. Muj pohled na ChS je, ze jde o zachyceni duchovni zkusenosti. Nemyslim si tedy, ze se jedna o sifrovany popis alchymickeho dila. Ve smyslu dila primarne fyzickeho, potazmo metalickeho. Z takoveho uhlu pohledu budu pripadne vykladat.

ML.PMA - [24.05.16 21:37] •

ML.PMA - [24.05.16 20:37] Zapomněl jsem jen 13. kap. § 41.

ML.PMA - [24.05.16 20:37] •

LENOCHWARE - [24.05.16 10:50] Náhody jsou úžasné. :) Narozdíl od Lockiho se nedomnívám, že se jedná spíše o mystickou symboliku. J. V. Andreae v době, kdy publikoval Svatbu, psal poněkud jinak než v pozdější fázi svého života, kdy svět svého mládí nazval "ludibrium". Pokud jde o výklad, nejsem si nějakého hlubšího vědom. Rozhodně odrazuji od výkladu antroposofů nebo Lektoria rosicrucianum. Vládnete-li lat. nebo něm., pak snad malá ukázka možného alchymického vákladu v "Enchiridion alchymistico-physicum", 1739 nebo 1784.

LENOCHWARE - [24.05.16 17:33] •

Locki: Ad mysticka spis nez alchymisticka: Jen jestli si do toho nepromita svuj vlastni nahled. Ale to je koneckoncu v urcite mire nevyhnutelne a nekdy to muze byt i na prospech. Me by zajimalo, kdyby se blize venoval jednotlivym "prihodam". Nicmene diky.